Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2008 г. N Ф02-1527/08 по делу N А58-1965/2006

г. Иркутск

25 апреля 2008 г.

N А58-1965/2006-Ф02-1527/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Рюмкиной М.Д., Соколовой Л.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 года по делу N А58-1965/2006 (суд первой инстанции - Посельская А.П.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Буркова О.Н., Юдин С.И.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Иванова Юлия Валерьевна (далее - ГП Иванова Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Холдинг" (далее - ООО "Ресурс-Холдинг") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 831 руб. за период с 13.08.2004 по 03.04.2006.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно увеличивал размер исковых требований и в конечном варианте просил взыскать 67 798 руб. 08 коп. процентов за период с 13.08.2004 по 25.07.2007. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 года решение от 21 ноября 2007 года оставлено без изменения.

Решение и постановление приняты со ссылкой на статью 8, пункт 1 статьи 182, статью 183, пункт 1 статьи 382, статью 395, пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 58, 65, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 года ООО "Ресурс-Холдинг" просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно отклонил его заявление о фальсификации доказательства - квитанции N 521 от 13.08.2004.

ООО "Ресурс-Холдинг" считает, что арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, рассмотрев по своей инициативе вопрос о действительности уступки права требования основного долга по исполнительному листу N 035877 и признав данный договор недействительным.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку право требования основного долга по исполнительному листу уступлено истцом третьему лицу, то истец не имеет права на взыскание процентов за неуплату основного долга. Кроме того, обязательство ответчика по уплате основного долга по исполнительному листу прекращено надлежащим исполнением правопреемнику ГП Ивановой Ю.В на основании договора цессии - обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ООО "Пирамида"), не привлеченному судом к участию в деле.

ГП Иванова Ю.В. в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемых судебных актов.

ГП Иванова Ю.В. и ООО "Ресурс-Холдинг" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 63662, 65665), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия. ГП Иванова Ю.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2006 года по делу N А58-4763/05 с ООО "Ресурс-Холдинг" в пользу ГП Ивановой Ю.В. взыскано 191 160 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. судебных издержек. Выдан исполнительный лист N 035877.

Неоплата ответчиком задолженности по указанному исполнительному листу послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковое требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили их того, что ГП Иванова Ю.В. имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор цессии, заключенный от ее имени неуполномоченным лицом, не повлек перехода права на взыскание основного долга по исполнительному листу N 035877 к новому кредитору - ООО "Пирамида"; уплата ответчиком суммы задолженности по исполнительному листу ООО "Пирамида" произведена ненадлежащему лицу и не привела к прекращению обязательства по уплате задолженности ГП Ивановой Ю.В.

Данные выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда являются обоснованными.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 191 160 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2006 года по делу N А 58-4763/05, являющийся в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально установленным.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом установлено, что ответчиком взысканная судом сумма неосновательного обогащения истцу не выплачена.

В связи с чем арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование ГП Ивановой Ю.В. о взыскании с ООО "Ресурс-Холдинг" процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций его заявления о фальсификации доказательства по делу - квитанции N 521 от 13.08.2004 не принимается Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.

Указанное доказательство являлось таковым при решении вопроса о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Поскольку этот факт является преюдициально установленным, в силу требования части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не подлежал доказыванию вновь при рассмотрении данного дела. Соответственно, указанная квитанция не могла быть оценена судами первой и апелляционной инстанции на предмет ее достоверности.

Следовательно, отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО "Ресурс-Холдинг" о фальсификации указанной квитанции, как не относящейся к данному делу, является правомерным.

В случае установления приговором суда фальсификации квитанции N 521 от 13.08.2004 данное обстоятельство может явиться основаниям для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2006 года по делу N А 58-4763/05 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа отклоняется как не обоснованный довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ГП Ивановой Ю.В. права на взыскание процентов ввиду уступки ею права требования уплаты основного долга ООО "Пирамида" и о прекращении обязательства ответчика по уплате данной задолженности надлежащим исполнением правопреемнику ГП Ивановой Ю.В по договору цессии - ООО "Пирамида".

Гражданка Сташкова А.В., заключившая от имени ГП Ивановой Ю.В. с ООО "Пирамида" договор N 8 от 27.04.2006 уступки права (цессии) по исполнительному листу N 035877, не имела полномочий на совершение гражданско-правовых сделок, поскольку доверенность от 19.09.2005 выдана ей только на совершение процессуальных действий при представлении интересов в судах и иных органах.

Поскольку указанной доверенностью ГП Иванова Ю.В. не наделяла Сташкову А.В. полномочиями на совершение гражданско-правовых сделок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заключенный Сташковой А.В. договор цессии не повлек перехода права требования задолженности по исполнительному листу от ГП Ивановой Ю.В. к ООО "Пирамида".

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение не надлежащему лицу не прекращает обязательства.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали уплату ответчиком задолженности по исполнительному листу ООО "Пирамида" исполнением ненадлежащему кредитору, а обязательство по уплате задолженности по исполнительному листу ГП Ивановой Ю.В. - не прекратившимся надлежащим исполнением.

Также необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о выходе судами первой и апелляционной инстанций за пределы исковых требований в части признания недействительной совершенной Сташковой А.В. от имени ГП Ивановой Ю.В. сделки - уступки требования задолженности по исполнительному листу ООО "Пирамида".

Указанная сделка не является оспоримой. Статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям применена быть не может, поскольку в ней говорится о сделке, совершенной при превышении полномочий органом юридического лица. В данном случае сделка совершена не органом юридического лица, а представителем, не уполномоченным на совершение сделки.

Указанное обстоятельство свидетельствует в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности договора цессии. Соответственно, суд вправе самостоятельно, без предъявления отдельного иска, дать оценку указанной сделке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 года по делу N А58-1965/2006 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 года по делу N А58-1965/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.Д. Рюмкина Л.М. Соколова