Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2008 г. N Ф02-1483/08 по делу N А33-12200/2007

г.Иркутск

25 апреля 2008 г.

N А33-12200/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы по контролю в области промышленности администрации Красноярского края на решение от 30 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 23 января 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-12200/07 (суд первой инстанции: Шайхутдинов Е.М., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Дунаева Л.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

Служба по контролю в области промышленности администрации Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края (далее - Служба по контролю) к обществу с ограниченной ответственностью "Красавчик" (далее - ООО "Красавчик", общество) с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Решением суда первой инстанции от 30 октября 2007 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 23 января 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 30 октября 2007 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Служба по контролю в области промышленности администрации Красноярского края ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание факт реализации алкогольной продукции в период приостановления лицензии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 63987, 63988 от 28.03.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 25.04.2008.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 Служба по контролю в области промышленности администрации Красноярского края выдала ООО "Красавчик" лицензию АК N 103689 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В ходе проведённой 06.08.2007 Службой по контролю проверки соблюдения обществом лицензионных требований и условий при розничной продаже алкогольной продукции выявлены нарушения пунктов 8-10, 19, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, пункта 5 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пунктов 4,5 Порядка представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции. Выявленные нарушения послужили основанием для принятия 09.08.2007 Службой по контролю решения N 02-01140 о приостановлении действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции до 08.11.2007. Обществу предложено устранить выявленные нарушения.

23.08.2007 Службой по контролю в ходе проверки исполнения обществом решения о приостановлении действия лицензии выявлен факт реализации алкогольной продукции по лицензии, действие которой приостановлено.

Служба по контролю усмотрела в выявленных нарушениях основания для аннулирования лицензии в соответствии со статьёй 11 Закона Красноярского края от 06.07.2004 N 11-2179 "О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории края". Невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии и повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях о розничной продаже алкогольной продукции, повторное в течение одного года непредставление или несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Суды двух инстанций, отказывая Службе по контролю в удовлетворении заявленного требования, исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона N 173-ФЗ лицензия выдаётся на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Из пункта 3 статьи 20 названного Закона следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основаниями для аннулирования такой лицензии в судебном порядке являются, в том числе, невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объёме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что положения этой нормы права не устанавливают безусловную обязанность суда при наличии приведённых оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

С учётом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2000 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, меры государственного принуждения должны применяться с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности. Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие").

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из названных принципов, правомерно обсудили вопросы о характере совершенных правонарушений, степени вины правонарушителя и не признали наличие достаточных оснований для аннулирования лицензии.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии, суд необоснованно не учёл факт продажи обществом алкогольной продукции в период приостановлении лицензии, проверен.

ООО "Красавчик" пояснило, что допущенное нарушение (продажа одной бутылки водки) носило разовый характер. На 23.08.2007 алкогольная продукция была снята с витрин и находилась в подсобном помещении. Разовый характер реализации алкогольной продукции подтверждаются документами - фискальным (кассовым) отчётом от 22.10.2007 за период с 01.08.2007 по 23.08.2007, актом проверки фискальной памяти от 22.10.2007, приказом о приостановлении продажи алкогольной продукции от 11.08.2007 N 16.

Служба по контролю не представила доказательств, опровергающих доводы общества. Акт проверки от 23.08.2007 не содержит сведений о том, что алкогольная продукция размещена в торговом зале, есть только сведения о том, что алкогольная продукция (одна бутылка водки) приобретена в торговом объекте.

Не может быть принят судом кассационной инстанции довод заявителя о том, что суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в части основания для приостановления и аннулирования лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что содержащийся в статье 20 Федерального закона N 171-ФЗ перечень оснований для приостановления и аннулирования лицензий не предусматривает таких оснований как отсутствие в торговой точке Правил продажи отдельных видом товаров, отсутствие вывески с указанием фирменного наименования торгующей организации, её юридического адреса и режима работы, неправильное оформление ценников, отсутствие книги отзывов и предложений, не сдача деклараций об объёмах закупки и реализации (розничной) алкогольной продукции.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели достаточных оснований для применения к обществу такой меры принуждения, как аннулирование лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 23 января 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-12200/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

Л.Ю. Пущина М.М. Шелёмина