Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 03АП-1722/2007

г. Красноярск

23 января 2008 г.

Дело N А33-12200/2007-03АП-1722/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

Службы по контролю в области промышленности администрации Красноярского края - Иванниковой А.Ю., на основании доверенности от 25.10.2007 N 47;

общества с ограниченной ответственностью "Красавчик" - Славина Р.Н., директора, на основании решения учредителя от 15.03.2006 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в области промышленности администрации Красноярского края (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 октября 2007 года по делу N А33-12200/2007, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

по заявлению Службы по контролю в области промышленности администрации Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Красавчик" об аннулировании лицензии,

установил:

Служба по контролю в области промышленности администрации Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красавчик" об аннулировании лицензии АК N 103689 регистрационный номер 3229-АР от 01.08.2006 на право розничной продажи алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Служба по контролю в области промышленности администрации Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и аннулировать действие лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции АК N 103689 регистрационный номер 3229-АР от 01.08.2006, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Красавчик".

Служба по контролю в области промышленности администрации Красноярского края считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела по следующим основаниям:

- неверным является вывод суда первой инстанции, о том, что согласно акту проверки 06.08.2007 проверка проводилась в отсутствии законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Красавчик"; при проведении проверки присутствовал продавец, являющийся законным представителем общества с ограниченной ответственностью "Красавчик", чьи полномочия явствовали из обстановки; в письменных пояснениях директора общества с ограниченной ответственностью "Красавчик", представленных в арбитражный суд, содержится указание на его присутствие в ходе проверки;

- вывод суда первой инстанции о незаконности решения о приостановлении действия лицензии, в связи с отсутствием оснований, основан на неправильном толковании норм материального права; статья 20 Федерального закона N 171-ФЗ содержит основания для приостановления и аннулирования действия лицензии по производству и оптовому обороту алкогольной продукции, а не розничной продажи алкогольной продукции; субъекты Российской Федерации вправе устанавливать основания для приостановления и аннулирования действия лицензий на розничную продажу алкогольной продукции;

- судом первой инстанции не принят во внимание факт, что 27.08.2007 общество с ограниченной ответственностью "Красавчик" осуществляло реализацию алкогольной продукции по лицензии, действие которой приостановлено; безосновательно не принято во внимание выявление налоговым органом еще одного факта невыполнения решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии; действующим законодательством не предусмотрено такое квалифицирующее основание как систематическое невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии (достаточно выявления одного такого факта).

Общество с ограниченной ответственностью "Красавчик" считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

- приостановление действия лицензии по основаниям, указанным заявителем, является незаконным; Федеральный закон не предоставляет органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий устанавливать основания для приостановления действия лицензии и ее аннулирования;

- подлинники сертификатов, товарно-транспортных накладных и справок к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию были оформлены в надлежащем порядке, но при проведении проверки (составлении акта от 06.08.2007 N 159) законный представитель общества с ограниченной ответственностью "Красавчик" не присутствовал, возможность представления пояснений относительно документов и сложившейся ситуации не была ему предоставлена; явившись к окончанию проверки, он представил все необходимые документы, однако, они не были пряняты.

- обществом с ограниченной ответственностью "Красавчик" были приняты все необходимые меры по исполнению решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

В судебном заседании представитель Службы по контролю в области промышленности администрации Красноярского края поддержал требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Красавчик" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Красавчик" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1062462014966, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Службой по контролю в области промышленности администрации Красноярского края 01.08.2006 обществу с ограниченной ответственностью "Красавчик" выдана лицензия АК N 103689 регистрационный номер 3229-АР на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в павильоне по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова, 48 Г, сроком действия до 01.08.2011.

06.08.2007 Службой по контролю в области промышленности администрации Красноярского края проведена проверка соблюдения лицензиатом - обществом с ограниченной ответственностью "Красавчик" лицензионных требований и условий при розничной продаже алкогольной продукции в вышеуказанной торговой точке.

В ходе проверки лицензирующим органом выявлены факты нарушения ответчиком пунктов 8-10, 19, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, пункта 5 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пунктов 4, 5 Порядка представления деклараций о розничной продажи алкогольной продукции, а именно:

- отсутствие размещенных в торговой точке Правил продажи отдельных видов товаров в наглядной и доступной форме

- отсутствие вывески с указанием фирменного наименования торгующей организации, ее юридического адреса и режима работы павильона;

- на ценниках (на алкогольную продукцию) отсутствуют наименование товара, подпись уполномоченного лица или печать, дата оформления ценника;

- отсутствует книга отзывов и предложений;

- отсутствовали сопроводительные документы на отдельные виды алкогольной продукции, в представленных справках к товарно-транспортной накладной не полностью заполнен раздел "Б";

- не сданы декларации об объемах закупки и реализации алкогольной продукции за август-декабрь 2006 года, январь-июль 2007 года.

По результатам проверки 09.08.2007 Службой по контролю в области промышленности администрации Красноярского края принято решение N 02-01140 о приостановлении действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции до 08.11.2007, лицензиату предложено устранить выявленные нарушения. Копия данного решения получена директором общества с ограниченной ответственностью "Красавчик" 13.08.2007.

23.08.2007 лицензирующим органом проведена проверка исполнения лицензиатом решения о приостановлении действия лицензии от 09.08.2007. В ходе проверки зафиксирован факт реализации алкогольной продукции по лицензии, действие которой приостановлено (акт N 173).

Службой по контролю в области промышленности администрации Красноярского края усмотрены основания для аннулирования действия лицензии в соответствии со статьей 11 Закона Красноярского края "О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории края" - невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии и повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях о розничной продаже алкогольной продукции или повторное в течение одного года непредставление или несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган. В связи с изложенным, Служба по контролю в области промышленности администрации Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Красавчик".

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования Службы по контролю в области промышленности администрации Красноярского края, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по невыполнению решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии не являются достаточным основанием для аннулирования выданной ему лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается их закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии с требованием статей 16, 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основаниями для аннулирования такой лицензии в судебном порядке являются, в том числе: невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии; повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт невыполнения решения лицензирующего органа от 09.08.2007 N 02-01140 о приостановлении лицензии (осуществление 23.08.2007 действий по продаже алкогольной продукции) подтверждается материалами дела.

Факт несвоевременного представления деклараций об объемах закупки и реализации алкогольной продукции в лицензирующий орган подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, аннулирование лицензии, в силу статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", не является безусловным последствием допущенных лицензиатом нарушений. Вопрос аннулирования лицензии отнесен к судейскому усмотрению.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку лишает возможности заниматься определенным видом деятельности и, соответственно, является мерой государственного принуждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, Постановлении N 13-П от 30.07.2001, определении N 244-0 от 14.12.2000 неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данные конституционные предписания корреспондируют положениям Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При этом статьей 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лишение лицензии предусмотрено в качестве крайней, исключительной меры воздействия, которая может быть применена судом исходя из характера содеянного.

Представленные обществом с ограниченной ответственностью "Красавчик" в материалы дела письменные пояснения, приказ директора общества с ограниченной ответственностью "Красавчик" от 11.08.2007 N 16 о приостановлении деятельности по продаже продукции, фискальный (кассовый) отчет от 22.10.2007 за период с 01.08.2007 по 23.08.2007, акт проверки фискальной памяти от 22.10.2007 подтверждают, что допущенное ответчиком нарушение (невыполнение решения о приостановлении лицензии) носит разовый (не систематический) характер (согласно фискальному отчету расчеты через ККМ обществом с ограниченной ответственностью "Красавчик" в период с 10.08.2007 по 23.08.2007 не осуществлялись, акт проверки фискальной памяти подтверждает исправность фискальной памяти ККМ), при этом ответчиком приняты меры по исполнению решения лицензирующего органа (вынесен приказ о приостановлении продажи алкогольной продукции). Также, из письменных пояснений ответчика следует, что на 23.08.2007 алкогольная продукция находилась в подсобном помещении, так как была снята с витрин.

Лицензирующий орган не представил доказательств, опровергающих указанные доводы лицензиата. В акте проверки от 23.08.2007 N 173 указано, что алкогольная продукция (1 бутылка водки) приобретена в торговом объекте, однако, сведений о размещении алкогольной продукции на витринах (в торговом зале) в данном акте не отражено.

Представленные Службой по контролю в области промышленности администрации Красноярского края материалы, составленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (протокол осмотра от 27.08.2007, акт проверки от 27.08.2007), обосновано не приняты судом первой инстанции, так как названные документы не имеют доказательственного значения по настоящему делу. Кроме того, не могут подтверждать основания обращения, так как указанные документы представлены в лицензирующий орган только 24.10.2007, следовательно, не учитывались при принятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии ответчика.

Кроме того, из материалов дела N А33-15152/2007 усматривается, что материалы указанной проверки Арбитражным судом Красноярского края признаны недостоверными. Решение от 29.11.2007 вступило в законную силу.

Таким образом, заявляя о неоднократности реализации обществом с ограниченной ответственностью "Красавчик" алкогольной продукции без лицензии, Служба по контролю в области промышленности администрации Красноярского края ссылается на недопустимые доказательства.

Кроме того, суд первой инстанции учитывая исключительный характер рассматриваемой меры государственного принуждения (аннулирования лицензии), правомерно не ограничился формальным анализом обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении лицензиатом решения о приостановлении действия лицензии и оценил обстоятельства, установленные лицензирующим органом при принятии названного решения о приостановлении действия лицензии. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 года N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Согласно пунктам "б", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, с учетом статьи 3 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" вопросы регулирования оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации

Пункт 10 статьи 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" устанавливает, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Красноярского края от 06.07.2004 N 11-2179 "О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории края" лицензирование розничной продажи алкогольной продукции осуществляет орган исполнительной власти края, определяемый Советом администрации края.

Постановлением Совета администрации Красноярского края от 20.10.2005 N 276-п утверждено Положение о Службе по контролю в области промышленности администрации Красноярского края. Исходя из пункта 4.1 указанного положения, к компетенции службы отнесено осуществление лицензирования деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Статьей 6 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено, в том числе определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что полномочия устанавливать основания приостановления действия лицензии, а также основания ее аннулирования, указанный федеральный закон органам государственной власти субъектов Российской Федерации не предоставляет.

Более того, учитывая, что лицензирование, являясь мерой государственного регулирования, требует получения специального разрешения на осуществление отдельных видов деятельности и носит ограничительный характер в сфере предпринимательской деятельности, основания для приостановления действия лицензии или ее аннулирования, то есть приостановления либо лишения права осуществлять лицензируемые виды деятельности, должны быть установлены исключительно федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" устанавливает исчерпывающий перечень оснований приостановления действия лицензии.

При этом к таковым основаниям не относится:

- отсутствие размещенных в торговой точке Правил продажи отдельных видов товаров в наглядной и доступной форме;

- отсутствие вывески с указанием фирменного наименования торгующей организации, ее юридического адреса и режима работы;

- неправильное оформление ценников;

- отсутствие книги отзывов и предложений;

- не сдача деклараций об объемах закупки и реализации (розничной) алкогольной продукции.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что приостановление действия лицензии ответчика со ссылкой на данные основания является незаконным.

Согласно пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа в случае оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Пункт 2 статьи 10.2 Закона устанавливает, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Представленный в материалы дела акт проверки от 06.08.2007 N 159 отражает факт нахождения в торговой точке ответчика водки "Граненыч", емк. 0,5 л., с содержанием алкоголя 40 %, дата розлива 10.10.2006, производитель ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод", водки "Исток оригинальная", емк. 0,5 л., с содержанием алкоголя 40 %, дата розлива 12.08.2006, производитель ОАО "Исток", - без сопроводительных документов, а также водки "Белое озеро", емк. 0,5 л., с содержанием алкоголя 40 %, дата розлива 25.06.2007, производитель ООО "Сибирская водочная компания", - с неполностью заполненным разделом "Б" справки к товарно-транспортной накладной.

Вместе с тем, из содержания акта усматривается, что при проведении проверки законный представитель общества с ограниченной ответственностью "Красавчик" не присутствовал, возможность представления пояснений и документов ему предоставлена не была.

Довод Службы по контролю в области промышленности администрации Красноярского края о том, что продавец в момент проверки являлся представителем общества, не основан на нормах действующего законодательства. Статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к представительству при гражданско-правовых сделках, следовательно, регулирует правовое положение продавца при правоотношениях по купле-продаже. На правовое положение продавца во взаимоотношениях с государственными органами указанная норма не распространяется. Учитывая наступление исключительных для организации последствий проверки, проводимой государственным органом (возможность аннулирования лицензии), государственный орган обязан привлечь к проверке не продавца, а законного представителя организации (директора) с целью получения от него пояснений и документов. Отстранение директора от участия в проверке и предоставления пояснений и документов свидетельствует о грубом нарушении прав юридического лица и недопустимости доказательств, полученных таким способом.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчиком представлены подлинники сертификатов, товарно-транспортных накладных и справок к товарно-транспортной накладной на вышеуказанную алкогольную продукцию, которые не приняты у него Службой по контролю в области промышленности администрации Красноярского края. Таким образом, выводы Службы по контролю в области промышленности администрации Красноярского края, послужившие основанием приостановления действия лицензии, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам. В силу конституционного принципа разделения властей, на суд не возлагается обязанность восполнения в ходе судебного разбирательства недостатков, допущенных государственным органом при проверке.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 30 октября 2007 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статьям 5, 71, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Поскольку статьей 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установление обоснованности лишения субъектов предпринимательской деятельности лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

При изложенных обстоятельствах, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 30 октября 2007 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Службы по контролю в области промышленности администрации Красноярского края - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2007 года по делу N А33-12200/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина