Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2008 г. N Ф02-2826/08 по делу N А69-2570/2006

г.Иркутск

2 июля 2008 г.

N А69-2570/06-ФО2-2826/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.М.,

судей: Мироновой И.П., Рюмкиной М.Д.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соян" на решение от 15 мая 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва, постановление от 12 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А69-2570/06 (суд первой инстанции: Донгак Ш.О., суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Гурова Т.С., Магда О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Соян" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Центру социальной помощи семье и детям Тандынского кожууна о взыскании 2 329 307 рублей - сумма задолженности за выполненные работы, 232 697 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 рублей судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда, социальной и молодежной политики Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 мая 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Соян" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно применен к спорным правоотношениям Федеральный закон "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" от 6 мая 1999 года N 97-ФЗ, не применены подлежащие применению статьи 431, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применена статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 2 июля 2008 года 14 часов 00 минут, о чем сделано публичное объявление.

После перерыва представители сторон в судебном заседании не присутствовали.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2005 года между Министерством труда, социальной и молодежной политики Республики Тыва, Центром социальной помощи семье Тандынского кожууна (заказчик) и ООО "Соян" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ (Контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания Центра, расположенного по адресу: Тандынский кожуун, с. Дурген, ул. Степная на основании постановления Правительства Республики Тыва от 13.05.2005 N 598 "О проведении капитального ремонта и подготовке к отопительному сезону 2005/06 года учреждений социального обслуживания населения Министерства труда, социальной и молодежной политики Республики Тыва".

Истец в качестве доказательств выполнения работ представил акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на сумму 3 097 110 рублей 72 копейки, справку (по форме КС-3) на сумму 3 097 142 рубля, подписанные представителями сторон.

В качестве доказательств частичной оплаты выполненных по контракту работ истец представил платежные поручения всего на сумму 767 835 рублей. Плательщиком в платежных поручениях указан Тандынский центр социальной помощи престарелым гражданам.

Поскольку задолженность в сумме 2 329 307 рублей не оплачена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования.

Суд признал представленные истцом доказательства выполнения работ и доказательства частичной оплаты выполненных работ недопустимыми.

Третий арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что в силу требований статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты на сумму свыше 2 000 минимальных размеров оплаты труда ( на момент заключения спорного контракта свыше 200 000 рублей) должны заключаться на конкурсной основе. Поскольку конкурс на выполнение работ по капитальному ремонту здания Центра, расположенного по адресу: Тандынский кожуун, с. Дурген, ул. Степная, не проводился, суд признал контракт от 23 июня 2005 года заключенным с нарушением Федерального закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд" и Бюджетного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил надлежащих доказательств выполнения работ, в связи с чем не усмотрел оснований для применения последствий ничтожной сделки.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами апелляционного суда.

В соответствии со статьей 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорного контракта) все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дает понятие государственному или муниципальному контракту.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Федеральный закон от 06.05.1999 N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд" (действовавший на момент заключения контракта) в абзаце 2 преамбулы предусматривает, что государственный заказчик размещает заказы на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд путем проведения торгов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что на момент заключения контракта от 23 июня 2005 года минимальный размер оплаты труда составлял 100 рублей, апелляционный суд правомерно признал, что государственный контракт на сумму 200 000 рублей (2 000х 100) должен заключаться на конкурсной основе.

Поскольку конкурс на заключение государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания Центра, расположенного по адресу: Тандынский кожуун, с. Дурген, ул. Степная, не проводился, апелляционный суд правомерно признал государственный контракт от 23 июня 2005 года ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд апелляционной инстанции дал оценку представленным сторонами экземплярам контракта от 23 июня 2005 года с разными текстами пункта 2.1 по сумме контракта (в контракте истца сумма 3 097 142 рубля, в контракте ответчика - 459 000 рублей) и учитывая, что истец принял в качестве оплаты по спорному контракту от Тандынского комплексного центра социальной помощи для престарелых граждан сумму 767 835 рублей, признал недоказанным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства факта выполнения истцом работ по капитальному ремонту здания Центра, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судом кассационной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что кассационная жалоба ООО "Соян" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 мая 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва, постановление от 12 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А69-2570/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи

И.П. Миронова М.Д. Рюмкина