Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2008 г. N Ф02-9902/07 по делу N А19-10680/2007

г. Иркутск

17 января 2008 г.

N А19-10680/07-40

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Цукало Е.Н. (доверенность N 03-03 от 09.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 18 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10680/07-40 (суд первой инстанции - Калашникова Т.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Лесогорсклес" (далее - общество, ОАО "Лесогорсклес") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 11-85 от 15.03.2007 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 634 671 рубля 80 копеек.

Решением суда от 18 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, перечисление налоговым агентом удержанного у налогоплательщика налога на доходы физических лиц с нарушением установленного статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации срока образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса. Кроме того, налоговая инспекция ссылается на неправильное применение судами пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Лесогорсклес" с изложенными в ней доводами не согласилось, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, а жалобу налоговой инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Лесогорсклес" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление N 35730 от 29.12.2007), однако своих представителей в заседание суда не направило, просило рассмотреть жалобу без его участия в заседании суда, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё и пояснениях принимавшего участие в заседании суда кассационной инстанции представителя налоговой инспекции, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества на предмет соблюдения им требований налогового законодательства, в частности, при исчислении и удержании налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2004 по 31.09.2006, в ходе которой выявлено неполное перечисление обществом налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки инспекцией составлен Акт N 11-153 от 15.02.2007 и вынесено решение N 11-85 от 15.03.2007, которым ОАО "Лесогорсклес" привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 634 671 рубля 80 копеек, а также обществу предложено уплатить дополнительно начисленный налог на доходы физических лиц в сумме 3 173 359 рублей и пени в сумме 374 854 рублей 62 копеек.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, восстановив срок подачи заявления и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ОАО "Лесогорсклес" налог на доходы физических лиц уплачен в полном объеме до составления налоговой инспекцией Акта выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, поэтому привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными в силу следующего.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Особенности исчисления налога на доходы налоговыми агентами, в том числе порядок и сроки уплаты ими налога, установлены статьей 226 Кодекса. В соответствии с пунктом 6 данной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Кодекса).

Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Следовательно, объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за несвоевременное перечисление налога налоговыми агентами законодательством о налогах и сборах не установлена, так как несвоевременное перечисление удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная статья не может быть применена при несвоевременном перечислении удержанного налога, поскольку ответственность налогового агента по данной норме наступает за неисполнение им публично-правовой обязанности по перечислению налогов. Под неисполнением обязанности понимается невыполнение (неполное выполнение) возложенной Законом обязанности. Применительно к рассматриваемой ситуации неисполнением обязанности будет являться неперечисление (неполное перечисление) в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Под несвоевременным исполнением обязанности понимается ее исполнение с нарушением установленного срока. Таким образом, понятия "неисполнение обязанности" и "несвоевременное исполнение обязанности" не являются идентичными. Следовательно, несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению налогов. Ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена только за неисполнение указанной обязанности и расширительному толкованию положения данной статьи не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в пункте 21 Информационного письма N 71 от 17.03.2003, где Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что "понятия "неисполнение" и "несвоевременное исполнение" какой-либо обязанности всегда разграничивались отечественным законодательством. В самом Кодексе, в частности в статьях 116, 119, 126, 129.1, 133, 135, специально упоминается о том, что предусмотренная ими ответственность наступает при нарушении срока исполнения соответствующей обязанности_. В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения".

Учитывая изложенное, диспозицию статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации недопустимо распространять на случаи несвоевременного перечисления налоговым агентом суммы удержанного с налогоплательщика налога.

Суд первой инстанции установил и налоговым органом не оспаривается, что на основании платежных поручений N 413 от 19.05.2005, N 422 от 20.05.2005, N 502 от 15.06.2005, N 472 от 06.06.2005, N 611 от 17.08.2005, N 22 от 27.01.2006, N 248 от 04.04.2006, N 373 от 28.04.2006, N 574 от 28.07.2006, N 757 от 16.10.2006 обществом произведена уплата налога на доходы физических лиц в сумме 6 256 426 рублей, то есть налог на доходы физических лиц перечислен в бюджет в полном объеме, однако нарушен порядок его уплаты - удержанный налог перечислен несвоевременно (в период проведения выездной налоговой проверки, но до составления Акта проверки и вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции).

Следовательно, на момент составления акта выездной налоговой проверки от 15.02.2007 и вынесения налоговой инспекцией решения от 15.03.2007 о привлечении ОАО "Лесогорсклес" к налоговой ответственности у общества не имелось задолженности по налогу на доходы физических лиц перед соответствующим бюджетом.

Таким образом, кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный положениями статьи 123 Кодекса.

В соответствии со статьей 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 Кодекса признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Кодекс не предусматривает ответственности налогового агента за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц.

Не может быть принят судом кассационной инстанции и довод о том, что судом неправомерно был восстановлен обществу срок подачи заявления в суд.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с положениями статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик или налоговый агент вправе обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, незаконные действия или бездействие их должностных лиц, если, по их мнению, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18 ноября 2004 года, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право обжалования актов налоговых органов в вышестоящий орган или в суд. ОАО "Лесогорсклес" воспользовалось указанным правом и обжаловало решение налоговой инспекции N 11-85 от 15.03.2007 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - Управление).

Жалоба была направлена 26 апреля 2007 года. Решением N 26-16/12000-557 от 29.06.2007 ОАО "Лесогорсклес" в удовлетворении жалобы отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на последующую подачу аналогичной жалобы в суд. ОАО "Лесогорсклес" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением 06.07.2007.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства, пришел к выводу о том, что причины пропуска обществом срока подачи заявления в суд являются уважительными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствовал бы приведенным выше задачам судопроизводства и нарушил бы предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право ОАО "Лесогорсклес" на судебную защиту своих прав.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что Арбитражный суд Иркутской области обоснованно удовлетворил ходатайство общества о восстановлении срока подачи заявления в суд и правомерно пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала обстоятельств совершения ОАО "Лесогорсклес" правонарушения, а соответственно, и законность его привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 634 671 рубля 80 копеек, поэтому Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных им фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в связи с чем с учетом требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10680/07-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Г.Н. Борисов Т.А. Брюханова