Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2008 г. N Ф02-853/08 по делу N А78-1759/2004

г.Иркутск

13 марта 2008 г.

N А78-1759/04-Ф02-853/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хуторянской Марии Васильевны на определение Арбитражного суда Читинской области от 2 октября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 года по делу N А78-1759/04 (суд первой инстанции - Попова И.П.; суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Куклин О.А., Стасюк Т.В.),

установил:

Колесников Михаил Константинович обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Хуторянской Марии Васильевне, открытому акционерному обществу "Читаспирт" и Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Читинской области (далее - Учреждение юстиции) о признании недействительным заключенного между ОАО "Читаспирт" и Хуторянской М.В. договора от 24.09.2002 купли-продажи подъездного пути общей протяженностью 1 405,5 м, расположенного по адресу Читинская область, Читинский район, 1,5 км северо-восточнее с.Маккавеево и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением от 11 июня 2004 года иск удовлетворен в части: договор купли-продажи от 24.09.2002 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки; производство в отношении Учреждения юстиции прекращено в связи с отказом истца от требований к Учреждению юстиции.

Правопреемником Учреждения юстиции по спорным правоотношениям является Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю, а ОАО "Читаспирт" ныне называется ЗАО "Читапромсервис".

Определением от 2 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2007 года, отказано в удовлетворении заявления Хуторянской М.В. о пересмотре решения от 11 июня 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Хуторянская М.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 2 октября 2007 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2007 года отменить, заявление о пересмотре решения от 11 июня 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены пункт 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

По утверждению заявителя кассационной жалобы, истец приобрел статус акционера общества после заключения оспариваемой им по настоящему делу сделки и не вправе был ее оспаривать.

Колесников М.К. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; а в силу пункта 2 указанной статьи - установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Хуторянская М.В. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указала на то, что Колесников М.К. не являлся акционером ОАО "Читаспирт" и не мог оспаривать договор купли-продажи имущества от 24.09.2002, заключенный между ОАО "Читаспирт" и Хуторянской М.В.

При рассмотрении иска по настоящему делу в суде первой инстанции данный довод был предметом судебного разбирательства и признан судом необоснованным (лист 2 решения от 11 июня 2004 года).

Факт фальсификации доказательства - выписки из реестра акционеров ОАО "Читаспирт" по состоянию на 13.07.2005 не установлен вступившим в законную силу приговором суда, поэтому указанное заявителем обстоятельство не может в силу пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для пересмотра решения от 11 июня 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 11 июня 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Читинской области от 2 октября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 года по делу N А78-1759/04 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 2 октября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 года по делу N А78-1759/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.Попов

Судьи

Т.П.Васина Н.В.Некрасова