Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2008 г. N Ф02-4053/08 по делу N А33-25239/2005

г.Иркутск

23 сентября 2008 г.

N А33-25239/2005-ФО2-4053/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.М.,

судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТехСовМаш" - Скубей Е.В. (доверенность от 16.07.2008), представителя индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. - Мирза А.Э. (доверенность от 07.07.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСовМаш" на постановление от 14 мая 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-25239/2005 (суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Кириллова Н.А., Магда О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Милко" (далее - ООО "Милко") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту недвижимости администрации г. Красноярска о признании права собственности на недвижимое двухэтажное кирпичное здание с подвалом из железобетонных блоков, с пристроем из металлического профильного листа, общей площадью 1 205, 9 кв.м., литера Б, Б1, Б2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300306:0016 по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, строение 12.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска.

Определением арбитражного суда от 13 января 2006 года в порядке статей 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство о замене ответчика - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на администрацию г. Красноярска и о привлечении департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2006 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 года решение суда первой инстанции отменено. Суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ильяненко Александр Николаевич (далее - ИП Ильяненко А.Н.) и общество с ограниченной ответственностью "ТехСовМаш" (далее - ООО "ТехСовМаш").

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением суда апелляционной инстанции от 14 мая 2008 года, ООО "ТехСовМаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, арбитражным судом нарушены нормы процессуального права - ООО "ТехСовМаш" не был надлежащим образом извещён о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, нарушены нормы материального права - не применены положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор инвестирования строительства от 6 июня 2001 года является ничтожной сделкой. Выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а именно суд пришёл к выводу о том, что объект построен за счёт ИП Ильяненко А.Н., вместе с тем, не исследовал данные обстоятельства.

ОАО "Компания Юнимилк" (правопреемник ООО "Милко") в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя кассационной жалобы поддержало.

Индивидуальный предприниматель Ильяненко А.Н. в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонил, указав на законность обжалуемого постановления апелляционного суда.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон подтвердили свои требования и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права при принятии постановления от 18 января 2008 года и постановления от 14 мая 2008 года, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

ООО "Милко" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку - двухэтажное кирпичное здание с подвалом из железобетонных блоков, с пристройкой из металлического профильного листа, общей площадью 1 205, 9 кв.м., литера Б, Б1, Б2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300306:0016 по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, строение 12.

Заявляя исковые требования, истец представил документы, подтверждающие возведение постройки за собственные средства (договор подряда от 01.02.2003 с ООО "Реал ЛТД", промежуточные акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, справку от 03.11.2003 о произведённых расчетах с подрядчиком в размере 740 250 рублей), а также представил техническое заключение от 24.10.2005, заключение ГСЭП Российской Федерации от 08.11.2005, заключение ОГПН по Центральному району г. Красноярска от 09.11.2005, заключение ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае от 28.10.2005, заключение Комитета по архитектуре и градостроительству от 08.11.2005 о том, что строение соответствует по своим техническим данным, предъявляемым к ней требованиям.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации прав на спорный объект отсутствует, вместе с тем, сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что послужило основанием для обращения с настоящим иском ООО "Милко".

В качестве правового обоснования истец указал статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, ни на одном из указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прав (с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ) у истца не находится. При таких обстоятельствах, по мнению суда, отсутствуют основания для признания права собственности на спорное имущество. Кроме того, апелляционный суд признал, что спорное нежилое здание возведено за счет средств ИП Ильяненко А.Н.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка представляет собой жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение спорного объекта осуществлено в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, надлежащим образом оформленной строительной и градостроительной документации на земельном участке, предоставленном обществу в аренду для эксплуатации расположенного на нем строения.

При таких обстоятельствах указанный объект является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Содержание пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет предмет доказывания по возникшему спору.

До принятия судебного решения о признании права собственности на самовольную постройку самостоятельный объект гражданских прав в виде недвижимого имущества не существует, отсутствуют и права на него. Основанием для возникновения права собственности на такую постройку является судебное решение. Таким образом, права, связанные с самовольной постройкой, возникают у застройщика после вынесения решения.

Истец обратился с настоящими требованиями в суд первой инстанции 11 октября 2005 года, решение суда первой инстанции принято 15 февраля 2006 года. С учётом изложенного, применению подлежал пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, принятой до 30.06.2006.

Учитывая, что земельный участок, на котором возведена постройка, предоставлен ООО "Милко" на основании договора аренды земельного участка от 02.08.2005, а также согласие департамента муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска о предоставлении земельного участка в аренду в случае признания за истцом права собственности на спорное нежилое здание, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств предоставления истцу в установленном порядке земельного участка, на котором находится спорная постройка, являются неправомерными.

С учётом заявленных исковых требований, в предмет судебного исследования входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- осуществило ли постройку ООО "Милко",

- нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан,

- права общества на земельный участок.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда о том, что постройка осуществлена за счёт средств ИП Ильяненко А.Н. не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела отсутствуют финансовые документы о понесённых предпринимателем расходах.

Суд первой инстанции, правильно сформировав предмет судебного исследования, дал полную и всестороннюю оценку представленным в материалы дела доказательствам, по результатам которой пришёл к обоснованному выводу о признании права собственности на спорное строение за ООО "Милко".

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 года о принятии нового решения по делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права и материального права и в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2006 года подлежит оставлению в силе.

Учитывая, что постановлением от 18 января 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение от 15 февраля 2006 года было отменено, указанное постановление также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 18 января 2008 года, постановление от 14 мая 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-25239/2005 отменить, решение от 15 февраля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Воробьева

Судьи

В.И. Кулаков Л.М. Соколова