Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2018 г. N Ф02-3493/18 по делу N А33-29532/2017

город Иркутск

08 августа 2018 г.

Дело N А33-29532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М. Ю.,

при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда (судья Юдин Д. В., секретарь судебного заседания Щекотурова Я. С.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Третьем арбитражном апелляционном суде представителей: Агентства государственного заказа Красноярского края - Ушаковой Д. Е. (доверенность N 10 от 10.01.2018); Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Кислицына Д. С. (доверенность N 29 от 31.01.2018); общества с ограниченной ответственностью "Реставрация СТК" - Исхаковой В. Р. (доверенность N 2018/05-291 от 29.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства государственного заказа Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2018 года по делу N А33-29532/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

Агентство государственного заказа Красноярского края (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания N 1462 от 08.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Реставрация СТК" (далее - ООО "Реставрация СТК"), публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком"), закрытое акционерное общество "Весоизмерительная компания "Тензо-М" (далее - ЗАО "ВИК "Тензо-М"), краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (далее - КГКУ "КрУДор").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, агентство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; заявка ПАО "Ростелеком" соответствует требованиям аукционной документации, поскольку данный участник аукциона предложил к поставке готовый комплекс системы поста динамического контроля, имеющий одного производителя, местом нахождения которого является Российская Федерация; в данном случае указания отдельно страны-изготовителя для каждой составной части закупаемого технически сложного товара на требовалось.

Антимонопольный орган и ООО "Реставрация СТК" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представители агентства, антимонопольного органа и ООО "Реставрация СТК" поддержали правовые позиции, изложенные, соответственно в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, агентством совершены действия по проведению электронного аукциона N ЭА 6011/17 "Устройство поста динамического контроля массы и габаритов транспортных средств в целях дооснащения автомобильной дороги Красноярск - Енисейск в Сухобузимском районе Красноярского края".

В информационной карте электронного аукциона указано наименование объекта закупки: Устройство поста динамического контроля массы и габаритов транспортных средств в целях дооснащения автомобильной дороги Красноярск-Енисейск в Сухобузимском районе Красноярского края.

На участие в аукционе подано две заявки: ПАО "Ростелеком" и ООО "Реставрация СТК". В первой части заявки участника электронного аукциона под N 1 (ПАО "Ростелеком") в качестве оборудования поста динамического контроля массы и габаритов транспортных средств указан комплекс системы динамического взвешивания "Система дорожного весового контроля "СВК", производство ЗАО "Весоизмерительная компания "Тензо-М", страна происхождения Российская Федерация, а также приведены технические характеристики к оборудованию поста динамического контроля массы и габаритов транспортных средств (ПДК), к лазерным детекторам измерения габаритных параметров поста, к детекторам определения двухскатных/односкатных колес и общего количества колес на оси, к оборудованию фото-фиксации и распознавания государственных регистрационных знаков и знаков маркировки опасных грузов ПДК, к обзорным камерам видеонаблюдения ПДК, к шкафу для размещения оборудования ПДК.

В первой части заявки участника электронного аукциона под N 2 (ООО "Реставрация СТК") отдельно указаны виды оборудования, подлежащие использованию при выполнении работ по устройству поста динамического контроля массы и габаритов транспортных средств, наименование страны происхождения каждого из видов оборудования, его технические характеристики.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.08.2017 принято решение о допуске к участию в аукционе участников аукциона, подавших заявки под N 1, N 2.

ООО "Реставрация СТК" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия агентства при проведении указанного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение N 1462 от 08.09.2017, согласно которому аукционная комиссия признана нарушившей требования статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в связи с допуском к участию в аукционе первой части заявки ПАО "Ростелеком". Антимонопольный орган пришел к выводу, что указанная в первой части заявки участника N 1 страна происхождения "Российская Федерация" относится только к посту динамического контроля массы и габаритов транспортных средств, в отношении иного подлежащего использованию оборудования: лазерных детекторов измерения габаритных параметров ПДК, детекторов определения двухскатных/односкатных колес и общего количества колес на оси, оборудования фото-фиксации и распознавания государственных регистрационных знаков и знаков маркировки опасных грузов ПДК, обзорных камер видеонаблюдения ПДК, шкафа для размещения оборудования ПДК, страна происхождения товара не указана.

На основании указанного решения выдано предписание N 1462 от 08.09.2017, которым аукционной комиссии предписано повторно рассмотреть первую часть заявки участника аукциона N 1, отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.08.2017, отменить протокол подведения итогов аукциона от 24.08.2017.

Не согласившись с указанными актами антимонопольного органа, агентство оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения и предписания, недоказанности нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу положений главы 24 АПК РФ требования об оспаривании решения, предписания могут быть удовлетворены при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов агентства. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации об электронном аукционе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем (часть 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

Судами обоснованно установлено, что по условиям электронного аукциона N ЭА 6011/17 первая часть заявки должна содержать согласие на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией, при проведении аукциона на выполнение работы, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (пункт 5.4 Информационной карты).

Согласно описанию объекта закупки, являющемуся приложением N 1 к информационной карте, наименование объекта закупки определено как устройство поста динамического контроля массы и габаритов транспортных средств, в целях дооснащения автомобильной дороги Красноярск-Енисейск в Сухобузимском районе Красноярского края.

При этом аукционной документацией определены требуемые показатели технической или функциональной характеристики (технические требования) к объекту закупки по следующим составляющим: оборудование поста динамического контроля массы и габаритов транспортных средств, лазерные детекторы измерения габаритных параметров ПДК, детекторы определения двухскатных/односкатных колес и общего количества колес на оси, оборудование фотофиксации и распознавания государственных регистрационных знаков и знаков маркировки опасных грузов ПДК, обзорные камеры видеонаблюдения ПДК, шкафы для размещения оборудования ПДК, линии электроснабжения и связи, а также общие требования к посту динамического контроля массы и габаритов транспортных средств.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу, что согласно содержанию документации об аукционе участникам аукциона следовало в первой части заявок представить сведения о наименовании страны происхождения товара по каждому виду оборудования, который был выделен в документации об аукционе, а аукционной комиссии надлежало проверить первые части таких заявок на соответствие буквальным требованиям документации об аукционе.

Однако, как обоснованно установлено судами, в первой части заявки ПАО "Ростелеком" страна происхождения (Российская Федерация) указана только в отношении оборудования поста динамического контроля массы и габаритов транспортных средств, в отношении же иного оборудования наименование страны происхождения не указано.

Из представленного в материалы дела свидетельства об утверждении типа средств измерений RU.С.28.004.А N 54906 на системы дорожного весового и габаритного контроля "СВК" с описанием типа средства измерений, паспорт на систему дорожного весового и габаритного контроля модификации СВК-2-РВС следует, что ПАО "Ростелеком" в заявке предложен к использованию при установке комплекс системы динамического взвешивания "Система дорожного весового контроля "СВК", производства ЗАО "ВИК "Тензо-М", являющийся по существу комплексом измерительных и технических средств, производство каждого из которых в Российской Федерации не декларируется.

Кроме того, ООО "СТК Реставрация" в первой части аукционной заявки также предложено к использованию оборудование поста динамического контроля массы и габаритов транспортных средств "Тензо-М", а также оборудование, которое подлежало использованию с ним в комплексе, местом происхождения которого не является Российская Федерация.

При таких обстоятельствах суды обоснованно согласились с выводами антимонопольного органа о несоответствии первой части аукционной заявки ПАО "Ростелеком" требованиям аукционной документации и о нарушении аукционной комиссией агентства части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, выразившегося в допуске ПАО "Ростелеком" к участию в аукционе.

Таким образом, поскольку решение и выданное на его основе предписание N 1462 от 08.09.2017 соответствуют закону, не нарушают прав и законных интересов агентства, у судов отсутствовали предусмотренные главой 24 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2018 года по делу N А33-29532/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Л.А. Кадникова А.А. Сонин