Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2009 г. N Ф02-2704/09 по делу N А19-8735/2007

г. Иркутск

16 июля 2009 г.

N А19-8735/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании представителей от истца - Сутько Ольги Борисовны (доверенность от 02.02.2009), от ответчика - закрытого акционерного общества "НафтаСиб-Иркутск" - Толпыгиной Татьяны Юрьевны (доверенность от 25.05.2009), Плаховой Оксаны Михайловны (доверенность от 03.07.2008), от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области - Швайко Александры Владимировны (доверенность от 04.08.2008 N ЛЛ-11\5263),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Иркутской области - филиала ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2009 года по делу N А19-8735/07 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бучнева Н.А.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Юдин С.И., Григорьева И.Ю.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Иркутской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - ОАО "Алексеевская РЭБ флота"), закрытому акционерному обществу "НафтаСиб-Иркутск" о признании права федеральной собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже двухэтажного кирпичного здания общей площадью 131,1 кв.м по адресу: Иркутская область, Киренский район, п. Алексеевск, ул. Кирпичная, 16.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что спорное помещение является федеральной собственностью, поскольку строилось и в последующем эксплуатировалось как отделение почтовой связи, его строительство осуществлено в связи со сносом старого здания почты в результате предоставления ответчику занятого им земельного участка под строительство комплекса общежитий, истцом принималось участие в финансировании строительства спорного здания, и последним истец владеет и пользуется непрерывно как своим с момента его ввода в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области и администрация Киренского района.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2008 года решение от 28 декабря 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 года решение от 16 июня 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2008 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, подтверждающих, что спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью, а также пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и невозможности применения в данной ситуации статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неприменением арбитражными судами норм материального права - постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, незавершенный строительством спорный объект не вошел в составе приватизированного имущества ответчика, поскольку имел определенное целевое назначение и по окончании строительства принят в эксплуатацию как здание узла связи. Поскольку вопрос о приватизации спорного имущества государством не решался, следовательно, объект остался в федеральной собственности.

Судами не учтено, что строительство спорного объекта осуществлялось государством и за счет государственных средств, так как при строительстве использована проектно-сметная документация, разработанная Министерством связи СССР с учетом назначения здании, и истец и ответчик до июля 1993 года являлись государственными предприятиями.

Факт строительства объекта ответчиком не подтвержден и ответчиками не доказано право собственности на спорный объект.

Выводы судов о том, что договор от 03.07.1992 не является сделкой, влекущей возникновение у ответчика обязанности по строительству для истца здания, являются необоснованными.

Кроме того, судами не учтено, что после сдачи объекта в эксплуатацию истец им владел и пользовался, нес бремя его сохранности и содержания.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области поддержало доводы жалобы.

Закрытое акционерное общество "НафтаСиб-Иркутск отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

ОАО "Алексеевская РЭБ флота" и администрация Киренского района отзывы не представили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления о получении почтовой корреспонденции N 68731, 68730, 68728), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 июля 2009 года объявлялся перерыв до 10 часов 55 минут 16 июля 2009 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из искового заявления усматривается, что предметом требований является признание права федеральной собственности на объект недвижимого имущества.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу требований статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Обращаясь в суд с настоящим иском и применяя избранный способ защиты, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности на указанную недвижимость и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал недоказанным наличие обстоятельств, установленных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из отсутствия доказательств оснований возникновения права федеральной собственности на спорный объект, строительства его за счет государственных средств и в связи со сносом старого здания в результате предоставления ответчику занятого им земельного участка под строительство комплекса общежитий, участия истца в финансировании строительства спорного здания, владения и пользования истцом объектом недвижимости непрерывно как своим с момента его ввода в эксплуатацию.

Представленные сторонами доказательства исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Каких-либо нарушений требований указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом судами не допущено.

Таким образом, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции об отказе в иске в связи с тем, что истец не доказал возникновение права собственности на спорное недвижимое имущество, являются законными и обоснованными.

Кроме того, применяя срок исковой давности при наличии заявления ответчика, суды пришли к правильному выводу о том, что к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности истек, и при таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя относительно неприменения судами Постановления N 3020-1 несостоятельны, так как установленный названным постановлением порядок разграничения собственности не распространяется на объекты, строительство которых осуществлялось после его принятия.

Судами установлено, что на момент законодательного разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорного здания не существовало.

Следовательно, спорный объект недвижимости не подлежал разграничению как государственное имущество.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств строительства спорного объекта ответчиком и право собственности ответчика на него необоснованны, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет судебного исследования по данному спору.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, на основе которых сделаны выводы суда. Оценка или переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2009 года по делу N А19-8735/07 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.М. Воробьева В.И. Кулаков