Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2008 г. N Ф02-1979/08 по делу N А10-4119/2007

г.Иркутск

20 мая 2008 г.

N А10-4119/07-Ф02-1979/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей: Федерального государственного унитарного предприятия "1019 завод по ремонту военно-технического имущества" - Шиширюхина О.В. (доверенность от 5.07.2007), директора общества с ограниченной ответственностью "Энергосток" Сергеевой Н.И. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "1019 завод по ремонту военно-технического имущества" на решение от 11 февраля 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4119/07 (судья Баяртуев Б.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосток" (ООО "Энергосток", абонент) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "1019 завод по ремонту военно-технического имущества" (ФГУП "1019 ЗРВТИ", поставщик) о признании недействительными пунктов 2.1, 7.3, 13.2, 13.3 ( разделов 2,7,13) договора N 1 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде объектами военного городка N 39 (п. Онохой-2) от 1.08.2006.

До принятия по делу решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор N 1 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде объектами военного городка N 39 (п. Онохой-2) от 1.08.2006.

Решением от 11 февраля 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия спорный договор признан незаключенным, в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, ФГУП "1019 ЗРВТИ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что договор N 1 от 1.08.2006 является незаключенным не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Существенное условие договора о количестве тепловой энергии сторонами согласовано, договор заключен в соответствии с требованиями главы 28, статей 541, 542, и пункта 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, все показатели рассчитывались в строгом соответствии с существующими правилами делового оборота (Рекомендации по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы (утверждены приказом Госстроя Российской Федерации от 11.12.1999 N 73), приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации", Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС41-4.2000), утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105.

Заявитель также указывает на то, что не является согласно законодательству субъектом жилищно-коммунальной сферы, который строит свои отношения с контрагентами по договорам энергоснабжения в строгом соответствии с правилами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебного акта.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о признании недействительным договора N 1 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде объектами военного городка N 39 (п. Онохой-2) от 1.08.2006.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2006 государственное учреждение

2-ая Читинская КЭЧ района (балансодержатель) и ООО "Энергосток" (управляющее предприятие) заключили договор управления имуществом поселка Онохой-2 (военный городок N 39) N 1, по которому федеральное имущество (5 объектов производственного назначения в том числе нежилые помещения и 12 зданий многоквартирных домов жилого фонда, электросети, очистные сооружения, водопроводно-канализационные сети, теплосети жилого городка) как единый имущественный комплекс передано в управление ООО "Энергосток" в целях обеспечения коммунальными услугами.

01.08.2006 между Федеральным государственным унитарным предприятием "1019 ЗРВТИ" (поставщик) и ООО "Энергосток" (абонент) оформлен договор N 1 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде объектами военного городка N 39 (п. Онохой-2), по условиям которого поставщик обязуется, соблюдая режим подачи, поставлять абоненту через присоединительную сеть на объекты военного городка N 39 (п. Онохой-2) тепловую энергию в горячей воде и паре определенного качества и количества, а абонент оплачивает потребленную тепловую энергию.

Согласно пункту 2.1 договора количество тепловой энергии, поставляемой в течении отопительных периодов 2006 и 2007 года, установлено ежемесячно и ежеквартально. В приложении N 1 и N 2 к договору произведен расчет тепла на отопление, горячее водоснабжение, тепловые потери по каждому из объектов ООО "Энергосток" по месяцам.

Договор подписан генеральным директором ФГУП "1019 ЗРВТИ" В.И. Горяйновым и директором ООО "Энергосток" Сергеевой Н.И. Срок действия договора определен с 2 октября 2006 года по 15 мая 2007 года.

Причиной обращения в суд с настоящим иском явились разногласия сторон в части количества и оплаты тепловой энергии и воды, подлежащих подаче ответчиком согласно спорному договору.

По мнению истца, плата за теплоэнергию в горячей воде, подаваемую на здания (принимающие установки, оборудование), обслуживаемые истцом, рассчитана исходя из максимальных тепловых нагрузок (договорных величин) теплопотребления (большего значения), по сравнению с тем, как это установлено законодательством (для населения), и соответственно, завышена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Согласно статье 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Кодекса).

В пункте 2.1 спорного договора стороны определили количество тепловой энергии, отпускаемой ежемесячно и ежеквартально, в приложении N 1и N 2 к договору произведен расчет тепла на отопление, горячее водоснабжение, тепловые потери по каждому из объектов ООО "Энергосток" по месяцам, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его незаключенным.

Вывод суда о ничтожности пункта 2.1 договора, как не соответствующего нормам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации сделан без учета субъектного состава лиц состоящих в договорных отношениях.

Суд первой инстанции счел, что при отсутствии показаний прибора учета тепловой энергии, объем поданной тепловой энергии должен определяться по нормативам потребления коммунальных услуг для населения, утвержденных органами местного самоуправления.

Данный вывод сделан без учета норм, установленных Правилами представления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, согласно которым, исполнитель коммунальных услуг оказывает коммунальные услуги потребителю (населению). В настоящем случае в договоре как абонент действует ООО "Энергосток".

Вывод суда о нарушении норм статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении договора также противоречит материалам дела, так как согласно приложению к договору (лист дела 12) отопление и горячее водоснабжение осуществлялось как жилых домов, так и иных объектов военного городка N 39 (п. Онохой-2).

Выводы суда так же сделаны в нарушение пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого количество принятой абонентом энергии может определяться соглашением сторон. Управляющая организация ООО "Энергосток", подписав договор, согласилась с условием пункта 2.1 договора.

При таких условиях судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует разрешить спор с учетом норм предусмотренных Правилами представления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС41-4.2000), утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105, объектов на которые поставляется тепловая энергия.

Судом по существу не рассмотрены требования, заявленные ООО "Энергосток", не дана оценка всем доводам сторон.

При таких обстоятельствах, решение от 11 февраля 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4119/07 подлежит отмене, дело- направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

.ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 февраля 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4119/07 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.П. Миронова

Судьи

Н.А. Горячих Л.М. Соколова