Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2007 г. N Ф02-7597/07 по делу N А78-1017/2007

г. Иркутск

15 октября 2007 г.

N А78-1017/2007-Ф02-7597/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Мироновой И.П., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Бохан В.П. - Алешкиной М.В. (доверенность от 18.09.2007), общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский транзит" - Архипова Н.М. (доверенность от 12.10.1007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский транзит" на решение от 30 мая 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2007 года по делу N А78-1017/2007 (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Куклина О.А., Шаркова К.Ж., Стасюк Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальский транзит" (далее -ООО "Забайкальский транзит") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Бохану Валерию Петровичу (далее - предприниматель Бохан В.П.) об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 126,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Чита, Центральный район, ул. Сухая Падь, 3, строение 1 помещение 1, в том числе: помещение площадью 12,4 кв.м., помещение площадью 5,1 кв.м., помещение площадью 10,4 кв.м., помещение площадью 82,3 кв.м., помещение площадью 13 кв.м., помещение площадью 3,3 кв.м. (далее - спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 30 мая 2007 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Забайкальский транзит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, судом неправильно применены статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что течение срока исковой давности начинается с того момента, как истец узнал о том, что спорное помещение занимает ответчик, а именно - с 2002 года в ходе рассмотрения арбитражным судом с участием ООО "Забайкальский транзит" дела о расторжении договора аренды. Это обстоятельство не является юридически значимым для разрешения спора на основании законодательства об исковой давности. В данном случае суд признал, что спор должен рассматриваться на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, как иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по мнению заявителя, юридически значимым обстоятельством является не просто факт владения ответчиком чужим имуществом, а факт незаконного владения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Дело по кассационной жалобе рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, ООО "Забайкальский транзит" по договору купли-продажи от 14.08.01 приобрело у акционерного общества открытого типа "КАМАЗ-Сервис" (далее АООТ "КАМАЗ-Сервис") административное задание площадью 309,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Чита, ул.Сухая Падь,3. Переход права собственности на данный объект зарегистрировано в установленном законом порядке 13.09.2001.

Решением общего собрания участников ООО "Забайкальский транзит" от 09.11.06 указанное помещение было разделено на два - площадью 187 кв.м. и площадью 121,2 кв.м., право собственности на помещении N 1 и помещение N 2 зарегистрировано в установленном законом порядке 27.03.07.

В помещении N 1 126,5 кв.м. занимает предприниматель Бохан В.П. Ответчик занимает указанные помещения без законных оснований, так как не является правопреемником индивидуального частного предприятия "Искра" (далее ИЧП "Искра") - арендатора по договору аренды от 02.01.97, заключенному между АООТ "КАМАЗ-Сервис" и ИЧП "Искра".

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17 июля 2002 года установлено, что Бохан В.П. не является стороной по договору аренды от 02.01.1997.

Поскольку предприниматель Бохан В.П. занимает спорные помещения при отсутствии каких-либо законных оснований, собственник помещений- ООО "Забайкальский транзит" обратился в Арбитражный суд Читинской области с требованием обязать ответчика освободить их.

До вынесения решения ответчик заявил о применении исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в иске об освобождении спорного объекта в связи с истечением срока исковой давности

При этом суд руководствовался статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу вышеуказанных норм права в конкретных правоотношениях течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении (оспаривании) своего права именно ответчиком, а не каким-либо иным лицом.

Отказывая ООО "Забайкальский транзит" в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права предпринимателем Бохан В.П. в 2002 году, когда АООТ "КАМАЗ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бохан В.П. о расторжении договора аренды от 02.01.1997, поскольку данный спор рассматривался в рамках дела N А78-2845/02-С1-4/86 с участием ООО "Забайкальский транзит".

Исходя из изложенного суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод о том, что течение срока исковой давности началось 17.07.2002 года.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Читинской области от 17 июля 2002 года по делу N А78-2845/02-С1-4/86 в иске АООТ "КАМАЗ-Сервис" отказано, и одним из оснований отказа послужило то, что договор аренды от 02.01.1997 заключен с ИЧП "Искра", что предприниматель Бохан В.П. не является стороной по указанному договору аренды, в связи с чем судом сделан вывод о том, что по делу привлечен ненадлежащий ответчик.

Вопрос о том, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права предпринимателем Бохан В.П., судом при принятии обжалуемых судебных актов не исследовался. Довод ООО "Забайкальский транзит" о том, что о нарушении своего права собственности ответчиком ему стало известно из ответа налогового органа на запрос суда от 25.04.2007 об отсутствии сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ИЧП "Искра", судом не проверен.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недостаточно обоснованными, принятыми без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение от 30 мая 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2007 года по делу N А78-1017/2007 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует: установить, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права предпринимателем Бохан В.П., а также решить вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 мая 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2007 года по делу N А78-1017/2007 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.Горячих

Судьи

И.П. Миронова М.Д. Рюмкина