Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2008 г. N Ф02-203/08 по делу N А19-8391/2007

г. Иркутск

18 февраля 2008 г.

N А19-8391/07-Ф02-203/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Парской Н.Н., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области - Баранова П.В. (доверенность N 0318/7925 от 26.06.2007), Куроптевой Е.А. (доверенность N 03-18/7902 от 26.06.2007), Поповой Н.В. (доверенность N 03-18/6196 от 19.04.2007),

от закрытого акционерного общества "Иркутскэнергострой" - Бабина Р.Е. (доверенность N 56/07 от 21.06.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области на решение 30 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 14 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-8391/07 (суд первой инстанции - Зволейко О.Л., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю., Рылов Д.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "Иркутскэнергострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - инспекция) о признании частично незаконным её решения N 11-33-195 от 12.02.2007.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 30 июля 2007 года заявление общества удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14 ноября 2007 года решение суда оставил без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Из кассационной жалобы следует, что обществом нарушены подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку денежные средства, полученные по договорам инвестирования на строительство жилых домов в счет предстоящего выполнения строительно-монтажных работ и услуг заказчика-застройщика, подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость.

Инспекция также считает, что услуги заказчика-застройщика и строительно-монтажные работы, выполненные обществом, не относятся к имуществу в понимании подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса, поэтому вывод суда о том, что указанные авансы носят инвестиционный характер и не подлежат налогообложению в соответствии с указанной правовой нормой, является неправильным.

Кроме того, налоговый орган указывает, что налогоплательщиком вычеты налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО СПБ "Ойкос", ЗАО "Иркутскэнерготранс", ООО "Восток-Центр" и ООО "Эдея", применены на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением статьи 169 Кодекса.

Также инспекция считает, что обществом необоснованно налоговая база по налогу на прибыль уменьшена на сумму расходов по оплате услуг перевозки, оказанных ООО "РусЭкспоТрейд", и применены вычеты налога на добавленную стоимость, предъявленного названной организацией по этим операциям, так как перевозка грузов документально не подтверждена надлежащим образом оформленными товарно-транспортными накладными.

Не согласен налоговый орган с выводом суда о правомерности применения вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО "Промет", так как представленные налогоплательщиком документы не подтверждают приобретение товара у названного поставщика и его доставку.

По мнению инспекции, выявленное обществом в 2005 году завышение стоимости выполненных ООО "Аспект-Плюс" в 2003 и 2004 годах работ в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса должно было корректировать налоговую базу по налогу на прибыль в периоды, к которым относятся допущенные ошибки при определении размера расходов. Налоговый орган считает ошибочным вывод суда о том, что уменьшение стоимости выполненных работ следует учитывать в 2005 году в качестве внереализационного дохода, так как налогоплательщик в налоговом учете уменьшил расходы, связанные с производством и реализацией.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 13 февраля 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10-00 часов 18 февраля 2008 года.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 05.08.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт N 11-33-195 от 28.11.2006 и принято решение N 11-33-195 от 12.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Кодекса, предложении уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленных налогов на прибыль и на добавленную стоимость, целевого сбора на благоустройство территории, соответствующих пеней.

Одним из оснований начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа инспекция указала занижение обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на суммы авансовых и иных платежей, поступивших в счет предстоящего выполнения строительных работ по договорам долевого участия в строительстве и оказания услуг заказчика-застройщика по организации строительства объектов по договорам долевого участия.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло долевое строительство многоквартирных домов, выполняя функции заказчика и застройщика по организации строительства, контролю за его ходом и ведению бухгалтерского учета производимых затрат. При этом строительные работы выполнялись непосредственно налогоплательщиком, а также с привлечением подрядных организаций.

Налоговый орган указал, что денежные средства, перечисленные инвесторами в порядке долевого участия в строительстве, содержат оплату стоимости услуг заказчика-застройщика по организации строительства, а также выполняемых обществом строительно-монтажных работ, поэтому денежные средства, поступившие от инвесторов в счет предстоящего оказания услуг заказчика-застройщика и выполнения строительно-монтажных работ являются авансами, которые в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса подлежали включению в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 146 Кодекса предусмотрено, что не признаются объектом налогообложения, в том числе операции указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признаётся реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N39-ФЗ) инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности, не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемым между ними в соответствии со статьей 8 Закона N 39-ФЗ.

Статьей 8 Закона N 39-ФЗ предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обществом с инвесторами заключены договоры на участие в строительстве многоквартирных жилых домов. Денежные средства, полученные налогоплательщиком от инвесторов по договорам инвестирования, учитывались им в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, на счете 86 "Целевое финансирование".

Следовательно, денежные средства, получаемые обществом, выполняющим функции заказчика-застройщика и генерального подрядчика, от инвесторов по договорам участия в строительстве жилого дома носят инвестиционный характер, поэтому не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость и не могут быть признаны авансовыми платежами в счет предстоящего оказания услуг заказчика-застройщика и выполнения строительно-монтажных работ, включаемыми в налоговую базу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса.

Таким образом, судебные инстанции правомерно отклонили данный довод налогового органа, указав, что полученные обществом от инвесторов денежные средства имеют инвестиционный характер и в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса не подлежат включению в налоговую базу.

Также согласно акту проверки и оспариваемому решению инспекции обществу дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в связи с необоснованным применением налоговых вычетов.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг) и принятие этих товаров (работ, услуг) к учету.

Таким образом, для принятия к вычету в соответствующем налоговом периоде сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо единовременное соблюдение трех обязательных условий: фактическое оприходование товаров (работ, услуг), подтвержденное соответствующими первичными документами; оплата приобретенных товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса.

Инспекция по результатам налоговой проверки признала, что обществом применены налоговые вычеты на основании счетов-фактур, не соответствующих положениям статьи 169 Кодекса, и не подтверждена оплата налога на добавленную стоимость.

При этом налоговый орган исходил из того, что в представленных обществом счетах-фактурах, выставленных ООО СПБ "Ойкос", не указаны адрес продавца, покупателя и грузополучателя, не представлены платежные поручения и не указаны реквизиты платежных поручений. В счетах-фактурах, выставленных ООО "Эдея", в графах грузоотправитель и грузополучатель указано одно и то же лицо, не представлены платежные поручения. Обществом не представлены платежные поручения, подтверждающие оплату налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО "Восток-Центр". Такое же основание указано в качестве отказа в применении вычета налога, предъявленного ЗАО "Иркутскэнерготранс", в представленных обществом платежных поручениях имеется ссылка на другие счета, в счетах-фактурах, выставленных названным поставщиком, его адрес указан не полностью.

Подпунктами 2, 3 и 4 пункта 5 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что в счетах-фактурах должны быть указаны наименование, адреса, идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, в которых правильно указаны наименования и адреса продавцов, покупателей, грузоотправителей и грузополучателей, сопроводительные письма его контрагентов об исправлении указанных счетов-фактур в периодах их выставления, которые были зарегистрированы в книге покупок и были основанием для применения предъявленных в них сумм налога на добавленную стоимость.

Также арбитражный суд установил, что в счетах-фактурах, выставленных ЗАО "Иркутскэнерготранс", адрес названной организации указан в соответствии с учредительными документами, действовавшими в проверяемый период.

Исходя из назначения платежей, указанных в представленных обществом платежных поручениях, протоколов зачетов, арбитражный суд признал, что налогоплательщиком не производилось перечисление авансов в счет поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), в связи с которыми были выставлены спорные счета-фактуры, обществом названными документами подтверждены оплата поставщикам сумм налога на добавленную стоимость посредством проведения зачетов и отсутствие обязанности по указанию в счетах-фактурах реквизитов этих платежных поручений.

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки признал, что обществом необоснованно применены вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО "РусЭкспоТрейд", так как налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание услуг перевозки названной организацией. Также на основании материалов встречной проверки инспекция установила, что ООО "РусЭкспоТрейд" отражает в налоговой отчетности недостоверную информацию, отсутствует по юридическому адресу, руководитель и главный бухгалтер находятся в розыске, движения денежных средств по счету этой организации носит транзитный характер.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом в подтверждение оказания транспортных услуг ООО "РусЭкспоТрейд" были представлены оригиналы товарно-транспортных накладных унифицированной формы N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, оценив которые арбитражный суд признал, что содержащиеся в данных документах сведения подтверждают факт оказания названной организацией обществу транспортных услуг.

Также судебные инстанции установили, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "РусЭкспоТрейд", указан адрес продавца, соответствующий его юридическому адресу, отраженному в учредительных документах.

Фактическое отсутствие поставщика на момент проведения налоговой проверки по адресу, указанному в спорных счетах-фактурах, нахождение руководителя и главных бухгалтеров поставщика в розыске, а также неверное отражение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в налоговой отчетности, транзитный характер движения денежных средств по счету поставщика сами по себе не свидетельствуют об отсутствии соответствующих хозяйственных операций и необоснованности налоговой выгоды при применении обществом вычетов налога, предъявленного ООО "РусЭкспоТрейд".

По этим же основаниям судебные инстанции признали незаконным решение инспекции в части дополнительного начисления налога на прибыль, указав, что понесенные обществом расходы в связи с оказанием ООО "РусЭкспоТрейд" транспортных услуг подтверждены документально, обоснованы и экономически оправданы, поэтому в соответствии со статьей 252, подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса уменьшают налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что у общества отсутствует право на получение налоговой выгоды в виде вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО "Промет", так как налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку приобретенного товара, счета-фактуры, выставленные названным поставщиком, не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, контрагенты поставщика не исполняют налоговые обязанности.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что доставка товара, приобретенного у ООО "Промет", и принятие его к учету подтверждаются накладной N 63 от 21.09.2004, товарной накладной N 9 от 23.04.2004 и железнодорожной накладной N ЭЖ 036810.

Кроме того, арбитражный суд учел, что согласно материалам встречной проверки названным поставщиком стоимость реализованного обществу товара включена в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о том, что организации, у которых ООО "Промет" приобретен товар, реализованный обществу, не исполняют налоговые обязанности, обоснованно не принят судебными инстанциями во внимание, поскольку инспекция не доказала, что налогоплательщику было известно об этих обстоятельствах.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Промет", в нарушение пункта 5 статьи 169 Кодекса не указаны наименование и адрес грузоотправителя, так как в этих счетах-фактурах в графе "грузоотправитель" указано его наименование, совпадающее с наименованием продавца, либо "он же", что соответствует требованиям к заполнению счетов-фактур, установленным Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, и позволяет установить наименование грузоотправителя и его адрес.

Таким образом, судебные инстанции правильно признали, что при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными организациями, налогоплательщиком не допущено нарушений требований статей 169, 171, 172 Кодекса, и налоговый орган не доказал, что полученная обществом налоговая выгода является необоснованной

Из материалов дела следует, что в 2003, 2004 годах стоимость работ, выполненных ООО "Аспект-Плюс" на основании договоров подряда учитывалась обществом в составе расходов, связанных с производством и реализацией, и уменьшала налоговую базу по налогу на прибыль за указанные налоговые периоды.

В декабре 2004 года и в 2005 году обществом было выявлено завышение стоимости выполненных ООО "Аспект-Плюс" работ, в связи с чем на соответствующие суммы были уменьшены расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль за 2004 и 2005 годы.

Инспекция по результатам проверки пришла к выводу о том, что налогоплательщиком были допущены ошибки при исчислении налога на прибыль организаций за 2003 и 2004 годы в связи с завышением расходов, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса общество должно было произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога в периодах, в которых были совершены данные ошибки. Ссылаясь на данные обстоятельства, налоговый орган дополнительно начислил обществу налог на прибыль за 2003 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Судебные инстанции, признавая незаконным решение инспекции по данному эпизоду, исходили из того, что обществом в 2003 и 2004 годах расходы, связанные с выполнением подрядных работ, были учтены при налогообложении прибыли на основании первичных документов, определяющих объем и стоимость этих работ, поэтому налогоплательщиком не было допущено ошибок при исчислении налоговой базы.

Выявленное обществом завышение стоимости выполненных ООО "Аспект-Плюс" было квалифицировано судебными инстанциями как нарушение названной организацией договорных обязательств и причинение налогоплательщику убытков.

Обществом в адрес ООО "Аспект-Плюс" были направлены претензии, связанные с исполнением договоров N 28П-03/284-03 от 14.05.200, N69-04П от 16.02.2004, N 82-04П от 01.03.2004, которые согласно ответам были признаны указанным подрядчиком.

Данное обстоятельство также послужило основанием для уменьшения обществом кредиторской задолженности перед ООО "Аспект-Плюс".

В связи с этим арбитражный суд, руководствуясь пунктами 3 и 18 статьи 250, статьей 271 Кодекса, сделал вывод о получении обществом внереализационного дохода в виде признанных должником убытков и списанной суммы кредиторской задолженности, который подлежал признанию в целях налогообложения прибыли в 2004 и 2005 годах.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик не учитывал завышение стоимости выполненных ООО "Аспект-Плюс" работ в качестве внереализационного дохода, а произвел уменьшение расходов, связанных с производством и реализацией, текущего периода, был проверен судебными инстанциями и обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не повлекло неправильного исчисления налоговой базы.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для дополнительного начисления обществу налога прибыль за 2003 год и соответствующей суммы пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль.

За непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год по месту нахождения структурного подразделения РСУ N 2 участок N 2 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 93 120 рублей 75 копеек.

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что обществом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 289 Кодекса по представлению налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год по месту нахождения указанного обособленного подразделения, поэтому признал правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса и определил налоговую санкцию исходя из суммы налога, подлежащих уплате за указанный налоговый период с учетом выводов о неправомерности доначисления данного налога.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 14 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-8391/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.Н. Парская А.И. Скубаев