Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2007 г. N 04АП-4230/07

г. Чита

14 ноября 2007 г.

Дело N А19-8391/07-24

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2007 г. по делу N А19-8391/07-24

по заявлению Закрытого акционерного общества "Иркутскэнергострой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения от 12.02.2007 г. N 11-33-195 в части,

(суд первой инстанции Зволейко О.Л.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от ИФНС: Хомич Н.В., по доверенности от 07.11.2007 г., Баранова П.В., по доверенности от 26.06.2007 года, Поповой Н.В., по доверенности от 19.04.2007 года,

Заявитель - Закрытое акционерное общество "Иркутскэнергострой" - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения N 11-33-195 от 12.02.2007 г. в редакции решения N 26-16/506 от 08.05.2007 г. Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в части.

Решением от 30 июля 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части предложения уплатить 9808137,81 руб. налога на добавленную стоимость, 2785527,31 руб. пени по НДС, 826865,27 руб. налога на прибыль, 11013,85 руб. пени по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде взыскания 87447,75 руб. штрафа, по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2104429,41 руб., в том числе по НДС за 2003 год - 115333,32 руб., за 2004 год - 1823723,04 руб., по налогу на прибыль - 165373,05 руб.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В заседании апелляционного суда представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив, в частности, что доначисления в ходе проверки произведены на основании данных бухгалтерского учета самого налогоплательщика. Налогоплательщик, выполняя одновременно функции заказчика-застройщика, генерального подрядчика, получал денежные средства, которые подлежали налогообложению согласно ст.162 НК РФ. В полученных от инвесторов денежных средствах на финансирование строительства содержится оплата стоимости услуг заказчика-застройщика по организации строительства, следовательно, эти средства являются для него предоплатой, поэтому общество обязано было уплачивать НДС из денежных средств, поступивших за услуги заказчика-застройщика, и в счет предстоящего выполнения строительно-монтажных работ.

Представитель общества в судебное заседание не явился, общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с занятостью представителя общества Бабина Р.Е. в других судебных заседаниях. К ходатайству приложены копии определений судов, судебных повесток, доверенностей.

Представители инспекции возразили против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Апелляционным судом заявленное обществом ходатайство не удовлетворено (протокольно).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.

Мотивировочная часть решения суда содержит подробный анализ и оценку доказательств по делу, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений. Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, их достаточности и взаимной связи.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 05.08.2002 г. по 31.12.2004 г. по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и другим налогам, о чем составлен акт. По акту проверки с учетом возражений общества инспекцией принято оспариваемое обществом решение, которое, в редакции решения N 26-16/506 от 08.05.2007 г. УФНС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в части, обжалуемой налогоплательщиком, содержит предложение уплатить 9808137,81 руб. налога на добавленную стоимость, 2785527,31 руб. пени по НДС, 826865,27 руб. налога на прибыль, 11013,85 руб. пени по налогу на прибыль, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде взыскания 87447,75 руб. штрафа, по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2104429,41 руб., в том числе по НДС за 2003 год - 115333,32 руб., за 2004 год - 1823723,04 руб., по налогу на прибыль - 165373,05 руб.

Как следует из материалов проверки и правильно установлено судом первой инстанции, одним из оснований для доначисления НДС явилось неотражение в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость сумм авансовых и иных платежей, поступивших в счет предстоящего выполнения строительных работ по договорам долевого участия в строительстве в размере 39683531 руб. (в том числе НДС - 6077344 руб.) и оказания услуг заказчика-застройщика по организации строительства объектов по договорам долевого участия в строительстве в размере 4136272,96 руб. (в том числе НДС - 648227,56 руб.). По выводу проверки, обществом нарушен подпункт 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ.

Занижение налоговой базы по НДС произошло, в частности, в результате не включения в нее поступившей от дольщиков предоплаты стоимости услуг заказчика- застройщика в размере сметной стоимости услуг в сумме 4136272 руб. за период проверки, в том числе НДС в размере 648227,56 руб.

Как следует из решения инспекции, расчет суммы НДС произведен по данному основанию, исходя из данных бухгалтерского учета, отраженных в ведомости по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" с учетом затрат на содержание службы заказчика-застройщика.

Одновременно инспекция пришла к выводу, что, поскольку строительство обществом осуществлялось как собственными силами, так и с привлечением подрядных организаций, сумма денежных средств, перечисленных инвесторами в порядке долевого участия в строительстве, содержит оплату стоимости строительных работ, выполненных генподрядчиком с учетом стоимости субподрядных работ, поэтому эти средства являются для генподрядчика предоплатой.

Вместе с тем при принятии оспариваемого решения налоговой инспекцией не учтен инвестиционный характер денежных средств дольщиков-инвесторов, поступающих на расчетный счет общества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Названным Федеральным законом установлены определения понятий субъектов инвестиционной деятельности, в соответствии с которыми заказчиками являются уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов, не вмешиваясь в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними, а подрядчиками - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с ГК РФ.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло долевое строительство многоквартирных домов, выполняя функции заказчика, и одновременно являлось застройщиком, осуществляющим организацию строительства, контроль за его ходом и ведение бухгалтерского учета производимых при этом затрат, при этом строительные работы выполнялись силами привлеченных подрядных организаций по договорам подряда (ООО "Термальплюс", ООО "Мегастрой", ООО "Спецкомплектация", СПМК "Авангард").

Из пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что объектом обложения НДС являются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ, в частности, передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Поскольку полученные обществом от инвесторов-дольщиков денежные средства носят инвестиционный характер, они не увеличивают налоговую базу, определяемую в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса.

Суд первой инстанции, исходя из того, что при проведении налоговой проверки инспекция не исследовала договоры долевого участия в строительстве, заключаемые налогоплательщиком, на примере договора долевого участия с гр. Фильш Е.Г., пришел к выводу о том, что предметом данного договора не является выполнение работ, оказание услуг.

При анализе договоров долевого участия в строительстве и положений названных норм, а также Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что денежные средства дольщиков-инвесторов, поступающие на расчетный счет заказчика, не являются объектом обложения НДС, и, следовательно, отсутствуют правовые основания для включения денежных средств, полученных от участников долевого строительства, в налоговую базу по НДС.

Судом первой инстанции также обоснованно учтена неполнота проверки, выразившаяся в том, что материалы налоговой проверки не содержат данных о поступлениях на расчетный счет налогоплательщика денежных средств от дольщиков за выполненные объемы работ по услугам и конкретные первичные документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в связи с чем невозможно определить общую стоимость услуг заказчика-застройщика до момента завершения строительства и на каждой конкретной стадии строительства определить долю оплаты этих услуг, приходящуюся на конкретного инвестора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о незаконности решения налогового органа в части доначисления НДС с авансовых платежей.

Другим основанием для доначисления налогоплательщику НДС в решении инспекции указано, что часть счетов-фактур, предъявленных поставщиками, не могут быть приняты к вычету, в связи с нарушением порядка их оформления.

Согласно п.2 ст. 170 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, для принятия к вычету в соответствующем налоговом периоде сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо единовременное соблюдение трех обязательных условий: фактическое оприходование товаров (работ, услуг), подтвержденное соответствующими первичными документами; оплата приобретенных товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В качестве основания отказа в принятии налогового вычета налоговый орган приводит доводы о том, что часть счетов-фактур, представленных ЗАО "Иркутскэнергострой", не могут быть приняты к вычету в связи с нарушением ст. 169 НК РФ. Так, в счетах-фактурах, выставленных поставщиком ООО СПБ "Ойкос" не указаны адрес продавца, покупателя и грузополучателя, не представлены платежные поручения и не указаны реквизиты платежных поручений. В счетах-фактурах, выставленных поставщиком ООО "Эдея", в графах грузоотправитель и грузополучатель указано одно и то же лицо, не представлены платежные поручения. При проведении проверки была представлена счет-фактура N 318 от 30 октября 2004 г., исправленная счет-фактура была датирована 09.11.2004 г. По поставщику ООО "Восток-Центр" не представлены платежные поручения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом подробно исследовались спорные счета-фактуры и внесенные в них исправления, и сделан верный вывод о соответствии их требованиям ст.169 НК РФ.

Подобный порядок подтверждения оплаты суммы налога, предъявленного к вычету по счетам-фактурам, не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах, оснований для доначисления НДС по счетам-фактурам ЗАО "Иркутскэнерготранс" нет.

Обществом представлены в достаточной мере доказательства, свидетельствующие о правомерности заявленных налоговых вычетов в проверяемом периоде.

Суд правомерно принял во внимание представленные налогоплательщиком исправленные счета-фактуры в качестве доказательств по делу с учетом правовых позиций Конституционного суда РФ и ВАС РФ, со ссылкой на то, что указанные пороки в счетах-фактурах носят формальный характер и не могут свидетельствовать о неправомерности заявленных вычетов, поскольку факт реальности хозяйственных взаимоотношений подтвержден договорами поставки, товарными накладными, платежными документами и соответствующими актами сверки взаиморасчетов. Налогоплательщиком представлены исправленные счета-фактуры, представлены сопроводительные письма его контрагентов об исправлении указанные счетов-фактур, следовательно, доводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в спорных счетах-фактурах, не могут быть приняты судом во внимание.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о незаконности решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 2564060,92 руб.

Данные обстоятельства являются основанием для признания незаконным решения налогового органа и в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 512812,18 руб., поскольку отсутствует недоимка перед бюджетом, и начисления соответствующих сумм пени.

Одним из оснований для уменьшения суммы заявленных налоговых вычетов по счетам-фактурам поставщиков ООО "РусЭкспоТрейд" и ООО "Промет" явилось наличие признаков необоснованно полученной обществом налоговой выгоды в результате взаимоотношений с указанными поставщиками.

Инспекция указывает, что в отношении поставщика ООО "РусЭкспоТрейд" налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, что не позволяет установить факт оказания транспортных услуг. Из движений по счету ООО "РусЭкспоТрейд" видно, что уплата налогов и заработной платы не производится, отсутствует также перечисления на обеспечение деятельности самой организации, что свидетельствует об отсутствии предпринимательской деятельности поставщика. По результатам встречной проверки установлено, что ООО "РусЭкспоТрейд" не отчитывается, отражает в налоговой отчетности недостоверную информацию, отсутствует по юридическому адресу, руководитель и главные бухгалтеры находятся в розыске. Кроме того, государственная регистрация организации после 01.07.2002 г. отсутствует.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом были представлены для обозрения оригиналы товарно-транспортных накладных, и установлено, что данная документация оформлена в соответствии с порядком, установленным Разделом 2 Указаний по применению и заполнению форм (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78).

Следовательно, представленные товарно-транспортные накладные являются достаточным основанием для принятия транспортных услуг контрагента ООО "РусЭкспоТрейд" к учету, отражают суть хозяйственной операции и подтверждают оказание услуг по перевозке для общества.

В силу положений главы 21 НК РФ отсутствие поставщика (грузоотправителя) по месту государственной регистрации не влияет на право получения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Как следует из имеющихся в материалах дела счетов-фактур, выставленных ООО "РусЭкспоТрейд", данные о продавце, грузоотправителе и покупателе, их адреса соответствуют юридическим адресам, указанным в учредительных документах. В частности, данные по ООО "РусЭкспоТрейд" соответствуют уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), представленным инспекцией, и полученным ею в рамках проведения встречной налоговой проверки.

Фактическое отсутствие поставщика на момент проведения налоговой проверки по адресу, указанному в спорных счетах-фактурах, нахождение руководителя и главных бухгалтеров поставщика в розыске, а также неверное отражение налоговой базы по НДС в отчетности, представляемой в налоговый орган, характер движения денежных средств по счету поставщика налогоплательщика законодательством не установлены в качестве обстоятельств, препятствующих реализации налогоплательщиком права на получение налогового вычета.

В решении налогового органа, отзыве на заявление, а, в последующем, и апелляционной жалобе изложены доводы относительно недобросовестности поставщика контрагентов, носящие предположительный характер, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности самого налогоплательщика, не указано.

В отношении контрагента налогоплательщика ООО "Промет" налоговый орган указывает, что в счете-фактуре N 9 от 23.04.2004 г. отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера, в счете-фактуре N 63 от 21.09.2004 г. отсутствует расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера, не указан адрес грузополучателя.

Инспекцией в материалы дела к счету-фактуре N 9 от 23.04.2004 г. представлена товарная накладная N 9 от 23.04.2004 г.

Оценив доводы налогового органа, представленные счета-фактуры и транспортные накладные, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что товарная накладная является документом, подтверждающим факт перехода товара от продавца к покупателю, и является основанием для списания товара у продавца и проведения прихода товара у покупателя, и сама по себе является достаточным доказательством принятия товара к учету.

В подтверждение доставки и принятия на учет товаров по счету-фактуре N 63 от 21.09.2004 г. обществом представлена накладная N 63 от 21.09.2004 г. и железнодорожная накладная N ЭЖ 036810.

Из содержания указанных документов следует, что обществом от ООО "Промет" получен товар, указанный в счете-фактуре N 63 от 21.09.2004 г.

Таким образом, общество представило достаточно доказательств, подтверждающих принятие товаров к учету, в связи с чем оспариваемое решение обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и в части доначисления обществу НДС в сумме 113184 руб. (по поставщику ООО "РусЭкспоТрейд") и в сумме 204617,51 руб. (по поставщику ООО "Промет").

Материалы встречных проверок, по мнению апелляционного суда, бесспорно не свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности. Понесенные расходы подтверждены документально, обоснованны и экономически оправданны. Налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные ст. 252 НК РФ и в целом главой 25 НК РФ.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания незаконным решения налогового органа и в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по указанным выше суммам НДС в размере 22636,8 руб. и 40923,5 руб. и налогу на прибыль в размере 27164,16 руб. и начисления соответствующих сумм пени.

Инспекцией доначислен обществу налог на прибыль организаций за 2003 и 2004 годы в связи с завышением расходов и соответствующим занижением налогооблагаемой прибыли в 2003 году на сумму 2879352 руб., в 2004 году - на сумму 6395992,91 руб. по взаимоотношениям с подрядчиком ООО "Аспект-Плюс". Доначисление налога на прибыль связано с уменьшением стоимости выполненных ООО "Аспект-Плюс" работ в связи с обнаружением ошибки в расчетах между обществом (Заказчик) и ООО "Аспект-Плюс" (Подрядчик).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Как видно из имеющихся в материалах дела справок формы КС-3, уменьшение стоимости работ ООО "Аспект-Плюс" не связано с выявлением обществом ошибки в исчислении налогооблагаемой базы, а связано с необоснованным увеличением ООО "Аспект-Плюс" стоимости своих работ, о чем составлены соответствующие справки КС-3 и выставлены счета-фактуры с уменьшением стоимости работ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 250 НК РФ в целях главы 25 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса. Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Обществом представлены претензии в адрес ООО "Аспект-Плюс" в рамках договоров N 28П-03/284-03 от 14.05.2003 г., 69-04П от 16.02.2004 г., 82-04П от 01.03.2004 г., из содержания которых, в совокупности со справками формы КС-3 и счетами фактурами, на которые в претензиях имеется ссылка, следует, что требования общества по данным претензиям признаны ООО " Аспект-Плюс".

Таким образом, обществом правомерно учтены суммы уменьшенной стоимости работ ООО "Аспект-Плюс" в качестве внереализационных доходов в периоде признания должником претензии и оформления соответствующих первичных документов (справок КС-3 и счетов-фактур), то есть в периоде получения соответствующих сумм внереализационного дохода.

Следовательно, основания для применения в данном случае пункта 1 статьи 54 НК РФ отсутствуют, а инспекцией необоснованно уменьшена сумма расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 год на сумму 2879352 руб., за 2004 год - на сумму 6395992,91 руб., что привело к необоснованному доначислению налога на прибыль за 2003 год в размере 691044,48 руб., за 2004 год - с учетом образовавшегося убытка в размере 5814747,33 руб. вся сумма доначисленного инспекцией налога на прибыль за 2004 год в размере 139498,94 руб. является необоснованно начисленной.

Стоимость выполненных ООО "Аспект-Плюс" работ являлась для налогоплательщика кредиторской задолженностью, которая отражалась налогоплательщиком в учете, поскольку не была оплачена. В результате признания ООО "Аспект-Плюс" претензий налогоплательщика кредиторская задолженность налогоплательщика перед ООО "Аспект-Плюс" была списана.

Следовательно, в рассматриваемом случае уменьшение стоимости принятых работ ООО "Аспект-Плюс" привело к списанию кредиторской задолженности налогоплательщика, что в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации также является основанием для отнесения суммы уменьшения стоимости работ на внереализационный доход налогоплательщика. Поскольку, на основании вышеуказанных норм права сумма уменьшения стоимости выполненных ООО "Аспект-Плюс" и принятых по актам КС-2 налогоплательщиком работ является внереализационным доходом налогоплательщика, он учитывается в налоговой базе текущего налогового периода, в котором получен данный доход.

Довод налоговой инспекции о необходимости корректировки налогоплательщиком налоговой базы периодов, в которых, по ее мнению, произошла ошибка, несостоятелен, так как возлагает на налогоплательщика дополнительные налоговые обязательства, не предусмотренные налоговым законодательством.

В соответствии с представленной обществом уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2004 год и отчетом о прибылях и убытках за 2004 год убыток по результатам деятельности предприятия за 2004 год составил 27621446 руб., что не исследовалось инспекцией в ходе проверки и не было принято ею во внимание.

При указанных обстоятельствах обоснованность доначисления налогоплательщику налога прибыль за 2004 год, сумм штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и соответствующих сумм пени по налогу на прибыль за 2004 год исключается.

Следовательно, общая сумма неправомерно доначисленного обществу налога на прибыль за 2003 года составила 826865,27 руб. Расчет указанной суммы, приведенный судом первой инстанции в обжалуемом решении, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам по делу.

Налоговым органом за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 год по месту нахождения структурного подразделения РСУ N 2 участок N 2 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 93120,75 руб., в том числе в бюджет субъектов РФ - 82774 руб., в местный бюджет -10346,75 руб. Как установлено судом первой инстанции, указанное правонарушение установлено при проведении выездной налоговой проверки, в связи с чем налоговый орган правомерно, с учетом сумм, подлежащих уплате по данной налоговой декларации, привлек общество к налоговой ответственности. Однако, поскольку сумма подлежащего уплате налога на прибыль судом уменьшена, соответственно, правомерно уменьшена и сумма начисленного штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 56748 рублей.

Рассматривая оспариваемое решение в целом на предмет его законности и обоснованности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии решения налогового органа требованиям ст. 100-101 НК РФ.

Как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, акт проверки и оспариваемое решение не содержат ссылок на первичные бухгалтерские документы, отсутствуют номера и даты счетов-фактур и конкретные суммы НДС по данным счетам-фактурам. Не приведены документы и сведения, подтверждающие факт правонарушения.

Оценив гражданско-правовые договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные и товарные накладные по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с контрагентами.

При условии недоказанности налоговым органом необоснованности получения налоговой выгоды для отказа в подтверждении налоговых вычетов недостаточно лишь предположения о такой необоснованности. Из материалов дела, приведенных налоговым органом обстоятельств необоснованность налоговой выгоды не усматривается, поскольку не подтверждено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2007 г. по делу N А19-8391/07-24 арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2007 г. по делу N А19-8391/07-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Д.Н. Рылов И.Ю.Григорьева