Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2008 г. N Ф02-2121/08 по делу N А19-5796/2007

г. Иркутск

29 мая 2008 г.

N А19-5796/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Смоляк Л.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Группа Илим" - Евстигнеева К.В. (доверенность от 03.08.2007 N 116/07), Дудник О.П. (доверенность от 02.06.2007 N 61/07), Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Иркутской области - Тимоновой Г.Н. (доверенность от 09.01.2008 N 1), открытого акционерного общества "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" - Козлюк Л.К. (доверенность от 29.12.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Группа Илим" на решение от 21 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 18 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-5796/07 (суд первой инстанции - Кузнецова Л.А., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Лешукова Т.О.),

установил:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" (далее - ОАО "ПО "УИ ЛПК, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения N 1 от 17.01.2007 и предписания N 1 от 17.01.2007 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области).

Определением суда от 17 сентября 2007 года в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией в форме присоединения ОАО "ПО "УИ ЛПК" к открытому акционерному обществу "Группа "Илим" произведена замена заявителя его правопреемником - открытым акционерным обществом "Группа "Илим".

Решением суда первой инстанции от 21 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 18 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ОАО "Группа "Илим" (далее - ОАО "Группа Илим", общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 27.05.2008 представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители УФАС по Иркутской области и ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" считают судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 29.05.2008 до 10 часов 30 минут.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.09.2006 ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" (далее - ОАО "УИ ДЗ") обратилось с заявлением в УФАС по Иркутской области о нарушении ОАО "ПО "УИ ЛПК" и ОАО "УИ ДЗ" антимонопольного законодательства Российской Федерации, выразившегося в запрете с 16.08.2006 движения грузового автотранспорта, перевозящего сырье для деревообрабатывающего завода, по территории промплощадки ОАО "ПО "УИ ЛПК" при наличии возможности для такого проезда.

УФАС по Иркутской области в отношении ОАО "ПО "УИ ЛПК" и ОАО "УИ ДЗ" было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением УФАС по Иркутской области N 1 от 17.01.2007 ОАО "ПО "УИ ЛПК" признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с отказом от заключения договора на пользование нелесовозными автомобильными дорогами с деревообрабатывающим заводом.

В отношении ОАО "УИ ДЗ" дело о нарушении антимонопольного законодательства было прекращено из-за отсутствия в его действия нарушений антимонопольного законодательства.

На основании решения N 1 от 17.01.2007 УФАС по Иркутской области обществу выдано предписание N 1 от 17.01.2007 о прекращении в срок до 01.03.2007 нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" в связи с экономически и технологически необоснованным отказом от заключения (исполнения) договора на пользование нелесовозными автомобильными дорогами с деревообрабатывающим заводом, при наличии возможности оказания услуг пользования нелесовозными автомобильными дорогами на промплощадке ОАО "ПО "УИ ЛПК", путем заключения указанного договора с деревообрабатывающим заводом на условиях, не допускающих создание для него дискриминационных условий деятельности.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения N 1 от 17.01.2007 и предписания N 1 от 17.01.2007.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как установлено материалами дела, в соответствии с заключением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по определению наличия доминирующего положения ОАО "ПО "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" на товарном рынке услуг пользования нелесовозными автомобильными дорогами, общество является единственным продавцом с долей рыночной концентрации 100% на товарном рынке услуг по предоставлению права проезда по нелесовозным автомобильным дорогам. ОАО "Группа Илим" занимает доминирующее положение по предоставлению ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" услуг пользования нелесовозными автомобильными дорогами на промплощадке общества.

Основополагающим фактором определения границ товарного рынка является сложившаяся технологическая инфраструктура промплощадки ОАО " Группа Илим".

Общество на основании договоров оказывало деревообрабатывающему заводу услуги по предоставлению права проезда по принадлежащим ему нелесовозным автомобильным дорогам промплощадки ЛПК.

На основании приказа N 133 от 26.02.2006 был введен запрет на движение грузового автотранспорта при поставке технологической щепы и балансов для деревообрабатывающего завода, которое должно было осуществляться не через КП N 25, а через территорию ОАО "УИ ЛДЗ". Согласно приложениям к приказу общество установило возможность проезда через КП N 25 грузового атотранспорта, поставляющего лесосырье для ОАО "ПО "УИ ЛПК", ООО "Балтлес", ООО "ИЛЦ" и ОАО "УИ ЛДЗ". Таким образом, введя для деревообрабатывающего завода запрет движения транспорта с лесосырьем через КП N 25, общество предоставляло возможность для поставок лесосырья через КП N 25 в адрес иных организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно - недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Нарушение положений упомянутой нормы материального права выразилось в ущемлении ОАО "ПО "УИ ЛПК" интересов деревообрабатывающего завода в части, касающейся непропуска (задержки) автомобилей следовавших с лесосырьем на деревообрабатывающий завод через КП N 25, с 16.08.2006 был введен запрет на проезд грузового автотранспорта с лесосырьем, следующего на деревообрабатывающий завод через КП N 25.

Следовательно, общество обоснованно признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг пользования нелесовозными автомобильными дорогами на промплощадке ОАО "ПО "УИ ЛПК". Антимонопольным органом определены границы товарного рынка исходя из существующей на территории промплощадки ЛПК технологической инфраструктуры и особенностей территориального расположения деревообрабатывающего завода, определяющей техническую возможность проезда грузового автотранспорта к территории деревообрабатывающего завода только через территорию ОАО "ПО "УИ ЛПК", что подтверждает отсутствие у деревообрабатывающего завода возможности приобрести услуги по проезду по нелесовозным автомобильным дорогам промплощадки ЛПК у иных продавцов.

При таких условиях суд обоснованно усмотрел, что антимонопольный орган, действуя в пределах своей компетенции, правомерно установил в действиях общества состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

Таким образом, выводы судов о том, что действия ОАО "ПО "УИ ЛПК" поставили деревообрабатывающий завод в невыгодные (дискриминационные) условия ведения производственной деятельности, являются правильными.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны содержащимся в апелляционной жалобе, которые проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, приведенным в постановлении суда.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и принятия доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 18 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-5796/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю. Пущина

Судьи

Л.И.Смоляк М.М.Шелёмина