Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2008 г. N Ф02-2533/08 по делу N А19-16997/2007

г. Иркутск

17 июня 2008 г.

Дело N А19-16997/07-43-Ф02-2533/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Скубаева А.И.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

представители сторон участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области на решение от 4 февраля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 23 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу NА19-16997/07-43 (суд первой инстанции - Седых Н.Д; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Лешукова Т.О., Рылов Д.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Костина Людмила Георгиевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2007 N 25-04/231 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 4 февраля 2008 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 23 апреля 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предпринимателем допущено нарушение в связи с ненадлежащим исполнением своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций вследствие отсутствия с ее стороны контроля за исполнением продавцом своих должностных инструкций. Следовательно, факт неприменения контрольно-кассовой техники свидетельствует о том, что предпринимателем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Таким образом, неприменение предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от административной ответственности.

Также, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в указанный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, является несущественным недостатком протокола, и указанное обстоятельство само по себе не должно являться основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции предпринимателем не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка выполнения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем предпринимателю киоске "Валентина", расположенном по адресу: Иркутская область, г.Усть-Илимск, ул.Белградская,10.

В ходе проверки налоговой инспекцией выявлено, что при продаже одной пачки чая "Mac Tea" черная смородина по цене 3 рубля 50 копеек, наличный денежный расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники.

По факту нарушения налоговой инспекцией составлен протокол от 21.08.2007 N 25-04.2/272 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением налоговой инспекцией от 03.09.2007 N 25-04/231 предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением налоговой инспекции, предприниматель обратилась с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о признании его недействительным.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 4 статьи 5 названного Федерального закона, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что налоговая инспекция правильно квалифицировала действия предпринимателя по реализации чая "Mac Tea" черная смородина в количестве одна пачка по цене 3 рубля 50 копеек без применения контрольно-кассовой техники по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 3 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 21 августа 2007 года N 25-04.2/272 был составлен в отсутствие предпринимателя.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные в дело доказательства не могут свидетельствовать о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола в силу следующего.

Согласно уведомлению от 6 июля 2007 года N 109 предприниматель приглашалась в налоговую инспекцию для составления и подписания протокола об административном правонарушении на 12 июля 2007 года к 12 часам.

Налоговая инспекция 13 июля 2007 года обратилась в органы внутренних дел г. Усть-Илимска (от 12.07.2007 N 25-09.2/21991 ) о приводе Костиной Л.Г. в инспекцию для составления и подписания протокола на 19 июля 2007 года к 10 часам.

Доказательств об извещении предпринимателя о составлении протокола на 21 августа 2007 года налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении N 25-04.2/272 от 21 августа 2007 года был составлен в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение в административном судопроизводстве процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности является существенным, так как не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 февраля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 23 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-16997/07-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Брюханова Н.М. Юдина