Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2008 г. N Ф02-2301/08 по делу N А19-13015/2007

г. Иркутск

4 июня 2008 г.

N А19-13015/07-Ф02-2301/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелёминой М.М.,

судей: Пущиной Л.Ю., Смоляк Л.И.,

при участии в судебном заседании представителя Администрации города Бодайбо и района Фроловой Т.А. (доверенность от 02.06.2008 N 24),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бодайбинского муниципального унитарного автотранспортного предприятия на решение от 20 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 3 марта 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-13015/07 (суд первой инстанции - Аксаментова В.Г., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н.),

установил:

Бодайбинское муниципальное унитарное автотранспортное предприятие (Предприятие, БМУАТП) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным распоряжения N 66-И от 25.03.2004 Администрации города Бодайбо и района (Администрация города и района), Администрации Бодайбинского городского поселения (Администрация поселения).

Решением от 20 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения судом статей 113, 114, 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 11, 18 Федерального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправомерно не принято во внимание, что изъятие имущества отразилось на деятельности предприятия, которое без указанного имущества не может осуществлять производственную деятельность, определенную уставом, что привело предприятие к банкротству. У собственника отсутствует право изымать имущество, закреплённое за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация города Бодайбо и района и Администрация Бодайбинского городского поселения считают судебные акты законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы - несостоятельными, не основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N N 60607, 60608, 60609, 60610).

Представитель Администрации города Бодайбо и района в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 03.03.2003 N 7, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям мэрии города Бодайбо и района и Предприятием, по акту приёма-передачи от 03.03.2003 (приложение N 1 к договору) последнему передано на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество согласно Приложению N 2 к договору.

Письмом от 19.03.2004 N 128, адресованным Администрации города и района, Предприятие обратилось с просьбой изъять муниципальное имущество из хозяйственного ведения согласно приложению, в связи с невыполнением условий договора N 7 от 03.03.2003, нарушением пункта 2.1 Устава предприятия.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям мэрии города Бодайбо и района от 25.03.2004 N 66-и в связи с указанным отказом от имущества и руководствуясь частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ, у Предприятия изъято муниципальное имущество согласно Приложению N 2.

Распоряжением от 19.05.2004 N 105-и уставный фонд Предприятия уменьшен до 610 422 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2006 года по делу N А19-12828/05 Предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Сизов С.Н.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2007 года по делу N А19-12828/05 конкурсным управляющим должника утверждён Деменчук В.А.

Полагая, что Распоряжение от 25.03.2004 N 66-и вынесено незаконно и нарушает законные права предприятия и кредиторов, предприятие в лице конкурсного управляющего Деменчук В.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый акт издан собственником имущества в связи с отказом предприятия от этого имущества, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке, заявитель обратился с нарушением установленного законом срока для обращения в суд. Также суды сочли не доказанным нарушение прав Предприятия в результате изъятия части указанного имущества, в связи с отсутствием доказательств невозможности продолжения предприятием уставной деятельности после издания оспариваемого распоряжения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьёй 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (часть 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно части 1 статьи 235 и части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Разрешая данный спор, арбитражные суды установили, что изъятие имущества, находящегося в хозяйственном ведении у БМУАТП, произведено собственником имущества с согласия и на основании волеизъявления Предприятия на отказ от права хозяйственного ведения на спорное имущество (письмо от 19.03.2004 N 128 за подписью директора предприятия Неумоина В.Ф.), в связи с чем обоснованно сочли не противоречащим действующему законодательству оспариваемый ненормативный правовой акт. Кроме того, суды установили, что предприятие не получило право владеть, пользоваться и распоряжаться переданным недвижимым имуществом, поскольку право хозяйственного ведения на спорное имущество не было зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и следовательно, возврат этого имущества в казну муниципального образования не нарушил имущественных прав предприятия. Данные выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судами двух инстанций установлено и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании названного ненормативного акта и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт.

Поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств невозможности осуществления после изъятия спорного имущества производственной деятельности, определенной уставом, также доказательств того, что именно данное обстоятельство привело предприятие к банкротству, судами обоснованно установлено, что права и законные интересы предприятия не нарушены.

Приведенные в судебных актах выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Данные требования закона судебными инстанциями выполнены надлежащим образом. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Бодайбинского муниципального унитарного автотранспортного предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 3 марта 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-13015/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бодайбинского муниципального унитарного автотранспортного предприятия, расположенного по адресу: г.Бодайбо, ул. Стояновича, 121, в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.Ю. Пущина Л.И. Смоляк