Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2009 г. N Ф02-31/09 по делу N А10-1478/2007

г.Иркутск

26 января 2009 г.

N А10-1478/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Гуменюк Т.А.,

судей: Смоляк Л.И.., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "МАТиК" - Черкашиной Л.В. (доверенность от 10.11.2008), Нежгальцевой Е.Л (доверенность от 01.12.2008), от Наушкинской таможни - Зайцевой Е.В. (доверенность от 13.01.2009 N 04-10/2),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАТиК" и Наушкинской таможни на решение от 25 июля 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1478/07, постановление от 17 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-1478/07-04АП-3670/2007 (суд первой инстанции: Найданов О.С., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАТиК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Наушкинской таможни по проведению идентификационной экспертизы, задержанию и изъятию товара и её обязании разрешить вывоз товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10612050/171106/0011990.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2007 года решение суда оставлено без изменений.

Постановлением кассационной инстанции от 07 декабря 2007 года судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены частично: действия таможни по проведению идентификационной экспертизы признаны незаконными; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 года решение суда оставлено без изменений.

Обжалуя судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий таможни по задержанию и изъятию товара, ООО "МАТиК" оспаривает вывод суда о правомерности действий Наушкинской таможни, указывая на нарушение ею норм Таможенного кодекса Российской Федерации и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем просит об отмене обжалуемых судебных актов в обжалуемой части и принятии нового решения.

В кассационной жалобе Наушкинской таможни оспаривается вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении таможенным органом статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации, указывается на необходимость назначения повторной идентификационной экспертизы, в связи с чем ответчик просит об отмене обжалуемых судебных актов в части признания действий таможни по её назначению незаконными и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 26.01.2009 до 11 ч.

Как следует из материалов дела, ООО "МАТиК" по грузовой таможенной декларации N 106012050/171106/0011990 в таможенном режиме экспорта заявлен товар - изделия из чёрного металла: столбы ограждений, подпорки с заявлением классификационного кода 7326909700 ТН ВЭД России, который выпущен Читинской таможней 17.11.2006.

По прибытии на станцию Наушки товар помещён в зону таможенного контроля для проведения таможенного досмотра.

Согласно акту таможенного досмотра N 10618020/241106/000638 в железнодорожные вагоны до неполной вместимости загружены железнодорожные рельсы, распиленные поперёк и вдоль без маркировки, со следами износа, покрытые ржавчиной, длиной от 80 до 180 см, связанные металлической проволокой.

Письмом Наушкинской таможни от 22.11.2006 N 05-03-09/1223 руководитель ООО "МАТиК" уведомлен о необходимости прибытия в таможню для проведения идентификационной экспертизы товара.

Таможней вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы от 24.11.2006, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Гарант".

Экспертным заключением N 98/2 от 27.11.2006 данный товар идентифицирован как изделия из чёрного металла: столбы ограждений, подпорки, который может использоваться по своему прямому назначению, изготовлен из рельсов, бывших в употреблении методом частичной поперечной газовой резкой на глубину до 50% от площади поперечного сечения, продольной плазменной резкой по всей длине для создания напряжения в структуре металла по линиям разделки и разделкой на части с использованием ударных механизмов (станков). Формы столбов ограждений, подпорок и их маркировка не соответствуют техническим условиям ТУ 9693-008-46982600-2004.

Письмом Наушкинской таможни от 15.01.2007 N 12-32/248 экспортёр информирован о том, что в отношении товара - столбы ограждений, подпорки, оформленного по ГТД N 106012050/171106/0011990, Сибирским таможенным управлением принято решение N 10600000/14-03-22/163 от 04.12.2006 о классификации товара в товарной подсубпозиции 7204 49 100 0 ТН ВЭД России.

По данному факту Наушкинской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10618000-1127/2006 от 05.12.2006 года, которое письмом от 05.12.2006 N 05-03-09/1277 направлено в адрес ООО "МАТиК".

Товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов с 08 по 13 декабря 2006 года.

Определением Наушкинской таможни от 06.12.2006 назначена идентификационная экспертиза, проведение которой поручено доценту кафедры металловедения и технологии обработки материалов ВСГТУ г. Улан-Удэ Махарову Д.М.

Заключением эксперта N 02 от 28.12.2006 товар идентифицирован как лом из чёрных металлов; данный товар не может использоваться по своему прямому назначению как столбы ограждений, подпорки, и не соответствует техническим условиям ТУ 9693-008-46982600-2004.

Письмом Сибирского таможенного управления от 30.01.2007 N 01-56/1329 ООО "МАТиК" сообщено о прекращении действия решения о классификации товара N 10600000/14-03-22/163 от 04.12.2006.

Сибирским таможенным управлением принято решение N 10600000/15-03-22/2 от 25.01.2007 о классификации товара в товарной подсубпозиции 7204 49 990 0 ТН ВЭД.

О факте правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, Наушкинской таможней в отношении ООО "МАТиК" составлен протокол об административном правонарушении N 10618000-1127/2006 от 04.06.2007, копию которого его руководитель получил 18.06.2007.

Постановлением Наушкинской таможни по делу об административном правонарушении N 10618000-1127/2006 от 19.07.2007 ООО "МАТиК" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в сумме 121297 рублей 34 копеек за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о наименовании товара и о его классификационном коде.

Изъятый в качестве предмета административного правонарушения товар был приобщён в качестве вещественного доказательства по уголовному делу N 35-2007-77-50.

Считая действия Наушкинской таможни по проведению идентификационной экспертизы, задержанию и изъятию товара нарушающими его права, ООО "МАТиК" обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции признал незаконными действия Наушкинской таможни по назначению идентификационной экспертизы как не соответствующие положениям статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку в определении о её назначении таможенный орган не обосновал необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы. Действия таможни по задержанию и изъятию товара, осуществлённые в процессе производства по делу об административном правонарушении, признаны судом законными.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив в порядке, предусмотренном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает их не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания.

При проведении таможенного контроля экспортируемого товара у таможенного органа возникли сомнения в отношении наименования товара и его классификационного кода, в связи с чем Наушкинской таможней вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы от 24.11.2006, результаты которой отражены в заключении эксперта ООО "Эксперт-Гарант" Кабирова Р.Г. N 98/2 от 27.11.2006.

В соответствии со статьёй 380 Таможенного кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения может быть назначена дополнительная экспертиза, поручаемая этим же или другому эксперту или организации. В случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Определением Наушкинской таможни от 06.12.2006 назначена идентификационная экспертиза, проведение которой поручено доценту кафедры металловедения и технологии обработки материалов ВСГТУ г. Улан-Удэ Махарову Д.М.

В данном определении отсутствует обоснование проведения идентификационной экспертизы, не указано, какие сведения в заключении эксперта ООО "Эксперт-Гарант" Кабирова Р.Г. N 98/2 от 27.11.2006 были недостаточно ясными или недостаточно полными, какие сомнения в её обоснованности и правильности определили решение таможенного органа о проведении такой экспертизы.

При указанных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о незаконности действий таможенного органа по проведению повторной идентификационной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов.

Порядок осуществления изъятия вещей и документов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотрен статьёй 27.10 Кодекса.

Как видно из материалов дела, изъятие товаров произведено Наушкинской таможней в процессе производства по делу об административном правонарушении, возбужденного определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10618000-1127/2006 от 05.12.2006.

Протокол изъятия вещей и документов с 08 по 13.12.2006 подписан должностным лицом, его составившим, - государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Будацыреновым Ч.Ц., представителем перевозчика, у которого товар изъят, - Лапкаевой Н.Г., двумя понятыми - Игумновым С.Г. и Андреяновым П.И. Копия данного протокола вручена 13.12.2006 Лапкаевой Н.Г. как представителю перевозчика, то есть лицу, у которого изъяты вещи и документы.

Довод заявителя о невручении ему протокола изъятия вещей и документов, что, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы, не подтверждается какими-либо доказательствами; в материалах дела отсутствуют и доказательства обращения заявителя в таможенный орган за предоставлением такого документа.

В соответствии с частью 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации российские товары и транспортные средства считаются находящимися под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации с момента принятия таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, и до пересечения таможенной границы.

Следовательно, Наушкинская таможня правомочна применять соответствующие формы таможенного контроля до пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации, в связи с чем довод кассационной жалобы ООО "МАТиК" о возможности осуществления такого контроля в течении года с момента выпуска товара подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании положений статьи 360 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 июля 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1478/07, постановление от 17 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-1478/07-04АП-3670/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Гуменюк

Судьи

Л.И. Смоляк М.М. Шелёмина