Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2008 г. N Ф02-512/08 по делу N А19-7464/2007

г.Иркутск

27 февраля 2008 г.

N А19-7464/07-42

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Гуменюк Т.А.,

судей: Смоляк Л.И., Шелёминой М.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс" на постановление от 27 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-7464/07-42-04АП-4659/2007 (суд первой инстанции: Кузнецова Л.А., суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пульс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 68 от 27.04.2007.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 года решение суда отменено; принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя постановление апелляционной инстанции, ООО "Пульс" оспаривает вывод суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, указывая на то, что проведение налоговым органом проверки в обеденное время не позволило продавцу своевременно представить сертификат соответствия на реализуемую алкогольную продукцию, в связи с чем просит об отмене обжалуемого судебного акта и оставлении в силе решения суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 64824 от 09.02.2008, N 64825 от 06.02.2008), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Мираж", принадлежащем ООО "Пульс", расположенном по адресу: г. Алзамай, улица Бурмакина, 18, в результате которой установлена реализация алкогольной продукции - вина белого полусладкого "Лудогорское" объёмом 1 литр, дата изготовления 25.09.2006, по цене 150 рублей без сертификата соответствия, что отражено в акте проверки от 24.04.2007.

Сертификат соответствия представлен в налоговую инспекцию 25.04.2007.

О факте правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Пульс" составлен протокол об административном правонарушении N 68 от 25.04.2007.

Постановлением налоговой инспекции о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 68 от 27.04.2007 ООО "Пульс" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, выразившегося в реализации алкогольной продукции без сертификата соответствия.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ООО "Пульс" требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд первой инстанции указал на невозможность исполнения продавцом установленной законом обязанности по представлению проверяющим должностным лицам необходимых документов, так как проверка проводилась в обеденное время и продавцу не было представлено необходимого времени для поиска документов.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Пульс" требований, суд апелляционной инстанции мотивировал его доказанностью в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с правовой оценкой суда первой инстанции фактических обстоятельств дела и указал на то, что проведение проверки в обеденный перерыв не имеет правового значения, так как магазин не был закрыт, а документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, должны предоставляться по первому требованию, что исключает представление дополнительного времени для их поиска.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции от 08.02.2006), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Факт реализации ООО "Пульс" алкогольной продукции без сертификата соответствия с его последующим представлением в налоговую инспекцию, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о законности и обоснованности привлечения налоговым органом ООО "Пульс" к ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции на основании пункта 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о проведении налоговым органом проверки в обеденное время, что не позволило продавцу своевременно представить сертификат соответствия на реализуемую алкогольную продукцию, подлежит отклонению как направленный на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Данному доводу судом апелляционной инстанции дана соответствующая закону и фактическим обстоятельствам дела правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о неполучении ООО "Пульс" копии апелляционной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеется реестр заказных писем с уведомлением, переданных в 3 отделение почтовой связи, от 16.10.2007 с почтовым штемпелем о его принятии. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 22 ноября 2007 года судом апелляционной инстанции директору общества Лебедевой Т.В. предоставлена возможность ознакомления с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 27 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-7464/07-42-04АП-4659/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пульс" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 010 от 22 января 2008 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Гуменюк

Судьи

Л.И. Смоляк М.М. Шелёмина