Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф02-5093/16 по делу N А33-19123/2013

город Иркутск

27 сентября 2016 г.

Дело N А33-19123/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Бессонова Александра Ивановича - Ерошкина Юрия Семеновича (доверенность от 12.05.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бессонова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2016 года по делу N А33-19123/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ерохина О.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Ишутина О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

производство по делу N А33-19123/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" (ОГРН 1062404012527, далее - ООО "ЕФК", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Механика подъема", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2013 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2014 года в отношении ООО "ЕФК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Алюкаев Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года в отношении ООО "ЕФК" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грудцин Алексей Васильевич (далее - конкурсный управляющий Грудцин А.В.).

Определением от 31 марта 2015 года Арбитражный суд Красноярского края принял к производству заявление конкурсного управляющего Грудцина А.В. о разрешении разногласий с бывшим работником должника Бессоновым Александром Ивановичем (далее - Бессонов А.И., кредитор) в части очередности удовлетворения требований кредитора, просит учесть в составе требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, задолженность перед Бессоновым А.И. в сумме 2 695 857 рублей 92 копейки, составляющую компенсацию за жилье не предоставленное по трудовому договору, за вычетом трехкратного среднего месячного заработка, в сумме 66247 рублей 50 копеек, составляющую взысканные проценты на основании статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации, в составе первой очереди реестра требований кредиторов задолженность перед Бессоновым А.И. в сумме 30 000 рублей, составляющую компенсацию морального вреда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 года, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и Бессоновым А.И. в части определения очередности удовлетворения требований кредитора.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2016 года указанные судебные акты отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 12 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 года, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и Бессоновым А.И. в части определения очередности удовлетворения требований кредитора. В составе второй очереди реестра требований кредиторов учтены требования Бессонова А.И. к ООО "ЕФК" в сумме 3 000 000 рублей компенсации за отказ в предоставлении жилья, 300 000 рублей компенсация расходов на обустройство. Во включении денежной компенсации в сумме 66 247 рублей 50 копеек, в виде процентов за нарушение сроков выплат за не предоставленное жилье, расходов на обустройство, а также денежной компенсации в виде процентов, начисленных на сумму 3 300 000 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) за каждый день задержки, начиная с 17 октября 2014 года по день фактического расчета включительно - в составе текущих платежей, а также в реестре требований кредиторов ООО "ЕФК" и отдельных тетрадях, в которых учитываются требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во включении во вторую очередь текущих платежей денежной компенсации в сумме 66 247 рублей 50 копеек, денежной компенсации в виде процентов, начисленных на сумму 3 300 000 рублей, Бессонов А.И. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять в отмененной части новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии судебных актов неверно применены положения пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вместо подлежащих применению положений пункта 2 этой же статьи.

22.09.2016 заявитель уточнил кассационную жалобу, просит отменить судебные акты только в части отказа во включении денежной компенсации в сумме 66 247 рублей 50 копеек, в виде процентов за нарушение сроков выплат за не предоставленное жилье, расходов на обустройство, а также денежной компенсации в виде процентов, начисленных на сумму 3 300 000 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) за каждый день задержки, начиная с 17 октября 2014 года по день фактического расчета включительно - в составе текущих платежей, а также в реестре требований кредиторов ООО "ЕФК" и отдельных тетрадях, в которых учитываются требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В этой части просит учесть данные требования в составе второй очереди текущих платежей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, с учетом уточнения кассационных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и уточнении к ней, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.09.2012 между ООО "ЕФК" (работодатель) и Бессоновым А.И. (работник) заключен трудовой договор N 455/12, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности на основании должностной инструкции по профессии (должности) главный механик в службе главного механика (пункт 1.2).

03.09.2012 между ООО "ЕФК" и Бессоновым А.И. (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 455/12 от 03.09.2012, согласно которому общество возмещает расходы по обустройству работника на новом месте жительства в пределах 300 000 рублей (пункт 2 соглашения).

Согласно указанному трудовому договору от 03.09.2012 ООО "ЕФК" в срок до 31.12.2014 обязуется обеспечить (за счет собственных средств или средств третьего лица) предоставление работнику в пользование отдельного дома (коттеджа) с внутренней чистовой отделкой "под ключ" площадью 72 кв.м с земельным участком ориентировочной площадью 15 000 кв.м, с последующей безвозмездной передачей в собственность работника после пяти лет безукоризненной работы в обществе (пункт 3.1 соглашения).

Пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, что в случае не предоставления отдельного дома (коттеджа) в срок до 31.12.2014 ООО "ЕФК" обязуется обеспечить предоставление работнику целевого беспроцентного займа (за счет собственных средств или средств третьего лица) на сумму не более 3 000 000 рублей с рассрочкой платежа до 03.09.2017 на приобретение жилья под залог приобретаемого жилья. В случае предоставления работнику займа на приобретение жилья и при условии безукоризненной работы работника по трудовому договору общество обязуется ежегодно в течение 5 лет обеспечить прощение долга по предоставленному займу, в том числе в течение первых четырех лет работы по 15% суммы займа, по истечении пятого года работы - 40% от суммы займа.

Пунктом 4 соглашения установлено, что в случае расторжения трудового договора по причине ликвидации общества, сокращения штата или численности общества, смены собственника имущества общества, в случае, если новый собственник изъявит желание расторгнуть трудовой договор с работником, право собственности на жилой дом (коттедж) переходит к работнику, либо выплачивается компенсация в сумме 3 000 000 рублей наличными или путем погашения займа, указанного в пункте 3.2 в случае если жилой дом (коттедж) не был предоставлен.

В соответствии с пунктом 5 соглашения в случае расторжения трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора работнику выплачивается компенсация в размере трех ежемесячных заработков. В случае смерти работника право безвозмездного получения жилья переходит к членам его семьи (пункт 6 соглашения). До момента предоставления работнику жилья согласно пунктам 3.1, 3.2 дополнительного соглашения общество обязуется обеспечить найм трехкомнатной квартиры для проживания работника и членов его семьи с оплатой не более 20 000 рублей в месяц, включая коммунальные услуги (пункт 7 соглашения).

Согласно решению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16.10.2014 по делу N 2-782/2014, вступившему в законную силу, с ООО "ЕФК" в пользу Бессонова А.И. взысканы компенсация за отказ в предоставлении жилья в размере 3 000 000 рублей, компенсация расходов на благоустройство в размере 300 000 рублей, проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков за не предоставленное жилье, расходы на обустройство в сумме 66 247 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, всего 3 396 247 рублей 50 копеек, а также проценты (денежная компенсация), начисленные на сумму 3 300 000 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) за каждый день задержки, начиная с 17.10.2014 по день фактического расчета включительно.

Сославшись на денежное обязательство должника перед кредитором, подтвержденное решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16.10.2014 по гражданскому делу N 2-782/2014, Бессонов А.И. обратился к конкурсному управляющему с требованием об учете задолженности в сумме 3 300 000 рублей, в размере 66 247 рублей 50 копеек процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации и процентов за период с 17.10.2014 по день фактической оплаты в составе второй очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий полагает, что данное требование Бессонова А.И. необоснованно в части учета задолженности перед Бессоновым А.И. по выплате компенсаций в связи с увольнением в общей сумме 3 300 000 рублей в составе второй очереди текущих платежей, учета процентов по статье 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере 66 247 рублей 50 копеек, иных процентов в составе второй очереди реестра текущих платежей.

Арбитражный суд первой инстанции при повторном рассмотрении, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что поскольку выплаты компенсационного характера приравниваются к заработной плате, то требование Бессонова А.И. в размере 3 000 000 рублей компенсации за отказ в предоставлении жилья, 300 000 рублей компенсации расходов на обустройство подлежат отнесению к учету в составе второй очереди реестра требований кредиторов ООО "ЕФК". Так как компенсация в виде процентов в сумме 66 247 рублей 50 копеек, а также начисленные проценты на сумму 3 300 000 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25%) за каждый день задержки, начиная с 17.10.2014 по день фактического расчета включительно, исчисленные за периоды, истекшие после объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (14.04.2014), не относятся к текущим платежам, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а также включению в состав зареестровых требований, то указанные проценты подлежат взысканию с должника при отсутствии в отношении ООО "ЕФК" процедур банкротства, в том числе при прекращении процедуры банкротства, то есть в обычных условиях гражданско-правовых отношений и осуществления должником хозяйственной деятельности.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судами установлено и следует из материалов дела, что должность главного механика, занимаемая Бессоновым А.И., не относится к категории руководителей, в связи с чем отсутствуют основания применения к Бессонову А.И. пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судами при определении правовой природы возникших обязательств в целях определения очередности их удовлетворения в соответствии с положениями Закона о банкротстве обоснованно установлено, что обязательство ОО "ЕФК" по выплате Бессонову А.И. компенсаций в сумме 3 000 000 рублей и 300 000 рублей, приравненных к заработной плате, не относится к обязательствам текущего характера, поскольку возникло ранее даты возбуждения дела о банкротстве, и подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Относительно процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков за не предоставленное жилье, расходов на обустройство в сумме 66 247 рублей 50 копеек, процентов (денежной компенсации), начисленных на сумму 3 300 000 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25%) за каждый день задержки, начиная с 17.10.2014 по день фактического расчета включительно судами установлено следующее.

Указанные компенсации (проценты), начисленные на сумму задолженности, не относящуюся к текущим платежам и подлежащую включению в реестр требований кредиторов, исчислены за периоды, истекшие после объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (14.04.2014).

Проверяя возможность учета указанных процентов в реестре требований кредиторов, а также в составе зареестровых требований судами установлено, что взысканные судом проценты за нарушение сроков выплат за не предоставленное жилье, расходов на обустройство в сумме 66 247 рублей 50 копеек, а также проценты, начисленные на сумму 3 300 000 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) за каждый день задержки, начиная с 17.10.2014 по день фактического расчета включительно являются по своей правовой природе мерами ответственности, которые в силу положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", как дополнительные требования, имеют при банкротстве тот же правовой режим, что и основное требование к должнику (требование второй очереди реестра).

При этом суды, сославшись на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указали, что при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения, так как указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Из материалов дела следует, что согласно решению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16.10.2014 по делу N 2-782/2014, в пользу Бессонова А.И. взысканы проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков за не предоставленное жилье, расходы на обустройство в сумме 66 247 рублей 50 копеек, начисленные за период с 04.08.2014 по 16.10.2014, а также проценты (денежная компенсация) начисленные на сумму 3 300 000 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25%) за каждый день задержки, начиная с 17.10.2014 по день фактического расчета включительно.

Резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена в судебном заседании 14.04.2014.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные компенсационные выплаты (проценты) не относятся к текущим платежам, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, и не подлежат учету в отдельных тетрадях, в которых учитываются требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а подлежат взысканию с должника при отсутствии в отношении ООО "ЕФК" процедур банкротства, в том числе при прекращении процедуры банкротства, то есть в обычных условиях гражданско-правовых отношений и осуществления должником хозяйственной деятельности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на дело N А33-19123/2013 (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2016) является необоснованной, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела и указанного дела различны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2016 года по делу N А33-19123/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

О.А. Николина Н.Н. Парская