Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2008 г. N Ф02-103/08 по делу N А19-10597/2007

г. Иркутск

7 февраля 2008 г.

Дело N А19-10597/07-5

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска Леоненко А.В. (доверенность от 29.12.2007 N 08-06/50990), Серебренниковой Н.А. (доверенность от 06.02.2008 N 08-06/4978) и индивидуального предпринимателя Навояна Агмада Азизовича Веневской В.В. (доверенность от 04.07.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска на решение от 5 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 6 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-10597/07-5 (суд первой инстанции - Шульга Н.О.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Навоян Агмад Азизович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 6.03.2007 N 05-12/17 Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (далее - налоговая инспекция) в части пункта 1 полностью, пункта 3.1 о предложении уплатить суммы налоговых санкций, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, сумму неуплаченного единого налога на вмененный доход за 2004 и 2005 годы в размере 58 043 рублей и 242 440 рублей соответственно, пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход за 2004-2005 годы в размере 69 587 рублей 72 копеек.

Решением от 5 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 ноября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение налоговой инспекции является основанным на действующем законодательстве, поскольку налогоплательщиком в спорном периоде необоснованно завышена площадь зала обслуживания посетителей, так как для организации общественного питания мог быть использован только зал площадью 121,9 кв.м., что влечет обязанность по уплате единого налога на вмененный доход.

Кроме того, налоговая инспекция указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка доводам налоговой инспекции о недоказанности предпринимателем факта использования для организации услуг общественного питания залов общей площадью 156 кв.м.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции представитель предпринимателя указывает на необоснованность ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 16.03.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 27.12.2006 N 05-05/113 и принято решение от 6.03.2007 N 05-12/17, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за 3-4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года в виде взыскания штрафа в размере 60 096 рублей 60 копеек, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 3-4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года в виде взыскания штрафа в размере 424 936 рублей.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить дополнительно начисленные суммы единого налога на вмененный доход в размере 300 483 рублей, из них: за 2004 год - 58 043 рубля и 242 440 рублей за 2005 год и, а также пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход за 2004-2005 годы в сумме 69 587 рублей 72 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2005 год - 126 рублей 69 копеек.

Принимая решение, налоговая инспекция исходила из того, что поскольку площадь зала, используемого предпринимателем для обслуживания посетителей, составляла не более 150 кв. м, то налогоплательщиком по данной деятельности должен исчисляться и перечисляться в бюджет единый налог на вмененный доход.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта налоговой инспекции недействительным.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налоговой инспекцией не доказано использование налогоплательщиком для оказания услуг общественного питания площади менее 150 кв.м.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанный вывод судов правильным.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 25.07.2005 N 101-ФЗ) площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель оказывал услуги общественного питания в арендованном помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Мухиной, 8. Из договоров аренды от 1.09.2004 и 1.01.2005 б/н, заключенных налогоплательщиком с собственником помещения - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Нью компани", арендуемая площадь составляет 156 кв.м., которая сложилась из зала обслуживания площадью 121,9 кв.м. и части в размере 34,1 кв.м. от зала площадью 110,5 кв.м.

Судами в ходе рассмотрения дела по существу исследовался представленный предпринимателем в налоговую инспекцию и суд технический паспорт от 24.09.2003, оформленный на ООО "Нью компани", и было установлено, что общая площадь первого этажа помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Мухиной, 8, равна 443,2 кв.м., в том числе залы обслуживания площадью 121,9 кв.м. (обеденный зал) и 110,5 кв.м. (основное помещение), подсобные помещения площадью 210,8 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются экспликацией внутренних обмеров и подсчетов площадей помещения.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход послужили выводы налоговой инспекции о том, что согласно представленному на проверку техническому паспорту, оформленному в 2003 году, площадь зала, используемая для обслуживания посетителей, составляла 121,9 кв.м., остальная площадь приходилась на подсобные помещения. Указанные данные представлены БТИ г. Иркутска на основании текущей технической инвентаризации от 24.09.2003, в последующем какие-либо изменения в технический паспорт не вносились.

Вместе с тем, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает обоснованным выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности налоговой инспекцией довода о том, что помещение, обозначенное в экспликации как основное, не использовалось предпринимателем для организации услуг общественного питания.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что налогоплательщиком не могла использоваться для организации общественного питания площадь основного помещения, поскольку там проводился ремонт согласно договору подряда от 1.08.2004 N 19. Из указанного договора подряда от 1.08.2004 N 19 следует, что исполнителем проводились ремонтно-строительные работы по адресу: г. Иркутск, ул. Мухиной, 8, на площади 96,6 кв.м. первого этажа и площади 228,2 кв.м. второго этажа. При этом налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что ремонтируемая площадь 96,6 кв.м. первого этажа приходилась только на основное помещение площадью 110,5 кв.м.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки налоговой инспекции на неправильное толкование ее доводов не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не опровергающие правильность выводов судов в отношении недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, приведенные налоговой инспекцией в оспариваемом ненормативном правовом акте и в судебных заседаниях, обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих, поскольку и справка БТИ от 24.01.2007 N 897, и письмо Комитета по потребительскому рынку от 25.01.2007 N 905-70-7617, и замеры зала обслуживания посетителей, произведенные БТИ в 2007 году содержат сведения о площади зала обслуживания на 2007 год, и касаются обстоятельств, связанных деятельностью иных юридических лиц.

Таким образом, налоговой инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что площадь используемого предпринимателем в проверяемый период зала для осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания не превышала закрепленное в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации ограничение, тогда как в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на орган, принявший ненормативный правовой акт.

Налоговой инспекцией не указаны в кассационной жалобе конкретные нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии решения и постановления по делу. Доводы налоговой инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 6 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-10597/07-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев