Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф02-4350/08 по делу N А10-4556/2007

г.Иркутск

11 сентября 2008 г.

N А10-4556/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Горячих Н.А.,

судей: Кулакова В.И., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Электромашина" - Варваровского Д.В. (доверенность от 01.11.2007), генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Байкальские инновационные топливные технологии" Савченко А.Г. (паспорт) и его представителя - Хабази О.М. (доверенность от 27.02.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Байкальские инновационные топливные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 года по делу N А10-4556/07 (суд первой инстанции - Салимзянова Л.Ф., суд апелляционной инстанции - Буркова О.Н., Юдина С.И., Куклин О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Байкальские инновационные топливные технологии" (далее - ООО "ТПК "БИТТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Электромашина" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТПК "БИТТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11 марта 2008 года, постановление от 4 июня 2008 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, право собственности на спорное имущество возникло у ООО "ТПК "БИТТ" на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате исполнения обязательств по оплате текущих платежей путем отступного, оформленного соглашением от 25.09.2007, с момента передачи истцу указанного имущества конкурсным управляющим по акту от 18.09.2007.

Заявитель полагает, что после прекращения производства по делу N А10-13785/05, возбужденного по иску ООО "Электромашина" к ОАО "Завод "Электромашина" о признании права собственности на оборудование, включая спорное имущество, право собственности на спорное имущество за ответчиком не установлено, и установить его в настоящее время невозможно.

Вывод суда о ничтожности сделки - соглашения об отступном ввиду того, что в нарушение требований статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оно не утверждено собранием кредиторов ОАО "Завод "Электромашина", является необоснованным, поскольку в указанной норме речь идет о расчетах с конкурсными кредиторами, включенными в реестр кредиторов, а расчет по соглашению об отступном был произведен с ООО "ТПК "БИТТ" по текущим платежам.

ООО "Электромашина" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 9 сентября 2008 года до 13 часов 00 минут 11 сентября 2008 года, о чем сделано публичное сообщение.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Электромашина" и ООО "ТПК "БИТТ" поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием является истребование имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований ООО "ТПК "БИТТ" ссылается на акт приема-передачи от 18.09.2007, из которого следует, что конкурсным управляющим ОАО "Завод "Электромашина" Тетериным Н.А. на основании заявки истца и в рамках статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в счет погашения кредиторской задолженности перед ООО "ТПК "БИТТ" по соглашению об отступном от 25.09.2007 передано 377 наименований оборудования на сумму 4 272 000 рублей. Данное оборудование находится на территории бывшего ОАО "Завод "Электромашина", смонтировано в цехе N 2, который в настоящее время принадлежит на праве собственности ООО "Электромашина", который незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество, находящееся в цехе. Ответчик право собственности на спорное оборудование не доказал, в связи с чем он не вправе владеть и пользоваться указанным имуществом.

Правовым основанием указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками;

- владения ответчиком спорным имуществом;

- отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд Республики Бурятия, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что соглашение об отступном от 25.09.2007 является недействительным в силу ничтожности и что истцом не представлены доказательства возникновения права собственности на спорное имущество по основаниям, предусмотренным законом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на то, что оценка передачи имущества конкурсным управляющим ОАО "Завод "Электромашина" истцу по акту от 18.09.2007 и соглашению от 25.09.2007 как ничтожных сделок не может быть дана в связи с ликвидацией стороны сделок - ОАО "Завод "Электромашина". При этом апелляционный суд указал на то, что вывод суда первой инстанции о ничтожности соглашения от 25.09.2007 не привел к принятию неправильного решения. Апелляционный суд, сославшись на статьи 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что спорное имущество фактически истцу не передано, в связи с чем право собственности на это имущество у него не возникло.

Ликвидации ОАО "Завод "Электромашина" не является препятствием для проверки судом сделок со спорным имуществом, принадлежавшим указанному обществу, на предмет их заключенности и действительности.

Суд первой инстанции правомерно включил в предмет судебного исследования вопрос о соответствии соглашения об отступном от 25.09.2007 требованиям действующего законодательства, включая законодательство о банкротстве.

Суд сделал вывод о ничтожности данной сделки ввиду того, что в нарушение требований статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оно не утверждено собранием кредиторов ОАО "Завод "Электромашина". По мнению суда, ничтожная сделка не является основанием возникновения у истца права собственности на спорное имущество. Поскольку истец не представил суду иных доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции о необходимости согласования на основании требований статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки - соглашения об отступном, подписанного между ОАО "Завод "Электромашина" и ООО "ТПК "БИТТ" 25.09.2007, является необоснованным с учетом нижеследующего.

Из содержания статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что данная норма закона регламентирует расчеты в ходе конкурсного производства с кредиторами предприятия-должника, включенными в реестр требований кредиторов. Следовательно, пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов, может применяться только к требованиям, включенным в реестр кредиторов. ООО "ТПК "БИТТ" не было включено в реестр требований кредиторов ОАО "Завод "Электромашина".

Ссылка суда первой инстанции на то, что соглашение от 25.09.2007 заключено в нарушение требований статьи 133, пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации также является необоснованной, исходя из следующего.

Статья 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентирует вопросы, связанные со счетами должника, т.е. с денежными расчетами. Соглашение об отступном от 25.09.2007 предусматривает погашение обязательств должника не за счет денежных средств, а за счет имущества, не реализованного в ходе конкурсного производства.

Статьей 134 указанного Федерального закона установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется уведомление конкурсного управляющего ОАО "Завод "Электромашина" от 25.05.2007 из которого усматривается, что 14.05.2007 собрание кредиторов приняло решение об окончании конкурсного производства, в связи с чем конкурсным кредиторам по реестру было предложено подать заявки для погашения кредиторской задолженности за счет имущества, оставшегося не реализованным по итогам проведенных ранее торгов.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2007 года по делу N А10-6609/03 усматривается, что на 02.10.2007, т.е. после подписания соглашения об отступном от 25.09.2007 и акта приема-передачи спорного имущества от 18.09.2007, в наличии у предприятия-должника оставалось имущество на общую сумму 6 558 553,14 рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении очередности погашения текущих обязательств при удовлетворении требований ООО "ТПК "БИТТ" является необоснованным.

Арбитражный суд Республики Бурятия сделал вывод о ничтожности сделки - соглашения об отступном от 25.09.2007 также и по тому основанию, что данное соглашение, предметом которого является имущество, находящееся в цехе N 2 ОАО "Завод "Электромашина", было заключено при наличии определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2007 года по делу NА10-6609/03, содержащего запрет на реализацию имущества по приведенному в определении перечню, в том числе, и имущества, находящегося в указанном цехе.

При этом судом не принято во внимание то обстоятельство, что предметом иска и указанного соглашения (с актом от 18.09.2007) является имущество в количестве 377 единиц, а запрет на реализацию на основании указанного определения суда имел место в отношении 351 единиц.

Кроме того, в своем решении от 11 марта 2008 года суд констатировал тот факт, что спорное имущество включено в конкурсную массу ОАО "Завод "Электромашина" в ходе конкурсного производства, введенного решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2004 года, т.е. уже после заключения сделок, на которые ООО "Электромашина" ссылается как на основание приобретения им права собственности на указанное имущество. Данное обстоятельство установлено также в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2007 года по делу N А10-13875/05.

ООО "Электромашина" оспаривало включение спорного имущества в конкурсную массу в рамках дела N А10-13875/05, возбужденного по его иску к ОАО "Завод "Электромашина" о признании права собственности и обязании конкурсного управляющего ОАО "Завод "Электромашина" исключить оборудование, в том числе, расположенное в цехе N 2, из инвентаризации и снять его с торгов. В последующем от исковых требований в части обязания конкурсного управляющего ОАО "Завод "Электромашина" исключить оборудование из инвентаризации и снятия его с торгов ООО "Электромашина" отказалось; действия конкурсного управляющего по включению спорного имущества в конкурсную массу ОАО "Завод "Электромашина" не оспаривало.

Несмотря на вышеизложенное, в рамках настоящего дела суд сделал вывод о принадлежности имущества ООО "Электромашина" на основании указанных им сделок.

Таким образом, в обжалуемом решении суда содержатся взаимоисключающие выводы о принадлежности спорного имущества на момент заключения соглашения об отступном от 25.09.2007. Данные противоречия судом апелляционной инстанции не устранены.

Вопрос о заключенности и действительности сделок, на основании которых, по мнению ответчика, у него возникло право собственности на спорное имущество, судом не исследовался.

В этой связи вывод суда о том, что ответчик владеет спорным имуществом на законных основаниях, сделан по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод апелляционного суда о том, что спорное имущество фактически истцу не передано, в связи с чем право собственности на это имущество у него не возникло, также сделан по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Мотивируя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что спорное имущество смонтировано в помещении цеха N 2, в связи с чем сразу же после подписания акта не могло быть вывезено из цеха.

Соглашение об отступном заключено 25.09.2007, акт приема передачи имущества, являющегося предметом указанного соглашения, подписан между ОАО "Завод "Электромашина" и истцом 18.09.2007.

Конкурсное производство в отношении ОАО "Завод "Электромашина" закончено 10.10.2007.

Из материалов дела усматривается, что ответчик владеет данным цехом как объектом недвижимого имущества с момента заключения договора аренды и передать имущество истцу отказался. По этой причине определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2007 года по ходатайству истца был наложен арест на спорное имущество, находящееся во владении ответчика. Суд не дал оценки данным обстоятельствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии оснований для возникновения у истца права собственности на спорное имущество и о законности владения ответчиком данным имуществом сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, что при рассмотрении дела судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные выше противоречия, содержащиеся в решении от 11 марта 2008 года; исследовать вопрос о заключенности и действительности сделок в отношении спорного имущества, совершенных между ОАО "Завод "Электромашина" и ООО "Электромашина"; установить, какое имущество, являющееся предметом соглашения об отступном, не было включено в перечень оборудования цеха N 2, содержащийся в определении Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2007 года по делу N А10-6609/03; проверить довод истца о невозможности вывоза спорного оборудования из цеха N 2 после подписания акта приема-передачи от 18.09.2007 года и с учетом вновь установленных обстоятельств принять соответствующее решение, а также распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 года по делу N А10-4556/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

В.И. Кулаков И.П. Миронова