Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2008 г. N Ф02-2221/08 по делу N А19-15814/2007

г. Иркутск

27 мая 2008 г.

N А19-15814/07-46-Ф02-2221/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

от КУМИ администрации Ангарского МО - Лебедев С.А. (доверенность N 1 от 09.01.2008),

от ООО Кинотеатр "Родина" - Тасс А.В. (доверенность от 26.05.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 года по делу N А19-15814/07-46 (суд первой инстанции: Кириченко С.И.; суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Юдин С.И., Куклин О.А.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (далее - КУМИ администрации Ангарского МО) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Кинотеатр "Родина" (далее - ООО Кинотеатр "Родина") о внесении изменений в договор аренды N 1446 от 20.06.2002 в части арендной платы с установлением ее размера с 01.01.2006 - 407 027 рублей 13 копеек в месяц без НДС, с 01.10.2006 - 852 499 рублей 06 копеек в месяц без НДС и о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 16 408 271 рублей 21 копейки, в том числе основной долг - 13 122 921 рубль 93 копейки, пени - 3 285 349 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КУМИ администрации Ангарского МО обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, пунктом 3.3 договора аренды N 1446 от 20.06.2002 предусмотрено внесение изменений арендных платежей в случае изменения установленных централизованно ставок и в других случаях, предусмотренных законодательством. Заявитель полагает, что истец обязан был в одностороннем порядке изменить условия договора об оплате арендной платы в соответствии с Положением о порядке учета и предоставления в аренду объектов муниципальной собственности Ангарского муниципального образования от 29.07.2003 N 160-27(Д)4, поскольку названное положение является правовым актом, предусматривающим согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации иной порядок внесения изменений в договор.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель КУМИ администрации Ангарского МО поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО Кинотеатр "Родина", указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

20.06.2002 между КУМИ администрации Ангарского МО и закрытым акционерным обществом "ПРОГРЕСС+" заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 1446 по результатам проведенного конкурса на право заключения договора аренды сроком на 10 лет. В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды установлен до 01.07.2012.

Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области за N 38-01/01-22/2003-190 от 04.09.2003.

По договору о передаче прав и обязанностей от 01.04.2004 все права и обязанности арендатора по договору N 1446 от 20.06.2002 г. переданы от закрытого акционерного общества "ПРОГРЕСС+" к закрытому акционерному обществу "Компания "Байкал-Синема". Указанный договор зарегистрирован в Учреждении юстиции N 38-01/01-6/2004-520 от 23.04.2004.

03.05.2005 заключено дополнительное соглашение, которым срок аренды по договору продлен до 03.05.2015. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в Учреждении юстиции за N 38-38-02/002/2005-723 от 30.05.2005.

Согласно договору о передаче прав и обязанностей от 11.05.2005 все права и обязанности арендатора по договору аренды N 1446 от 20.06.2002 переданы ООО Кинотеатру "Родина". Данный договор о передаче прав и обязанностей зарегистрирован в Учреждении юстиции за N 38-38-02/001/2005-460 от 10.06.2005.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 11.05.2005 ООО Кинотеатр "Родина" (новый арендатор) обязуется принять права и обязанности по договору N 1446 без изменений условий данного договора, с учетом исполненных по нему обязательств арендатора (закрытого акционерного общества "Компания "Байкал-Синема").

Полагая, что истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы, КУМИ администрации Ангарского МО обратился в суд с иском о внесении изменения в договор в части размера арендной платы увеличив ее с 01.01.2006 до 407 027 рублей 13 копеек в месяц без НДС и с 01.10.2006 до 852 499 рублей 06 копеек в месяц без НДС и взыскании суммы, составляющей разницу между фактически уплаченной ответчиком арендной платой и арендной платой в увеличенном объеме.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 309, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьями 450, 452, пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность внесения в обязательном порядке изменения в договор, распространяя действия изменений до их согласования сторонами.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Между сторонами сложились правоотношения из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы может быть пересмотрен по требованию одной из сторон в случаях изменения централизованных ставок и других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, Иркутской области и актами местного самоуправления. Об изменении размера арендной платы арендодатель обязан уведомить арендатора.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2007 ответчик получил от истца уведомление N 1561 от 14.05.2007 о необходимости изменения договора аренды N 1446 от 20.06.2005 в части увеличения арендной платы, согласно которому истец предложил ответчику подписать дополнительное соглашений к договору аренды N 1446 от 20.06.2005 по увеличению арендной платы с 01.01.2006 до 407 027 рублей 13 копеек в месяц без НДС и с 01.10.2006 до 852 499 рублей 06 копеек в месяц без НДС.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что данное уведомление нельзя считать надлежащим уведомлением арендатора об увеличении арендной платы, поскольку уведомление вручено ответчику в 2007 году, тогда как истцом предлагалось изменить сумму арендных платежей за прошедший 2006 год.

Кроме того, согласно пункту 6.2.5 Положения о порядке учета и предоставления в аренду объектов муниципальной собственности Ангарского муниципального образования от 29.07.2003 N 160-27(Д)4 размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, настоящим положением и договором аренды, не чаще одного раза в год.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что предложение истца по увеличению арендной платы с 01.01.2006 до 407 027 рублей 13 копеек в месяц без НДС и с 01.10.2006 до 852 499 рублей 06 копеек в месяц без НДС не соответствует пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положению о порядке учета и предоставления в аренду объектов муниципальной собственности Ангарского муниципального образования.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции законно и обоснованно на основании статьей 450, 452, 614 отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом предложено внести изменения в договор аренды N 1446 от 20.06.2005 в части арендных платежей за истекший период и увеличив плату дважды в год. В удовлетворении требований о взыскании задолженности и пений за просрочку внесения арендных платежей, рассчитанных истцом из несогласованного сторонами размера арендных платежей, также отказано правомерно.

Судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что истец обязан был в одностороннем порядке изменить условия договора об оплате арендной платы в соответствии с Положением о порядке учета и предоставления в аренду объектов муниципальной собственности Ангарского муниципального образования от 29.07.2003 N 160-27(Д)4, поскольку названное положение является правовым актом, предусматривающим, согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, иной порядок внесения изменений в договор. Пункт 6.2.5 Положения о порядке учета и предоставления в аренду объектов муниципальной собственности Ангарского муниципального образования от 29.07.2003 N 160-27(Д)4 об изменении размера арендной платы в связи с изменением базовой ставки или коэффициентов к ней введен в указанное Положение решением Думы Ангарского муниципального образования от 29.09.2006 N 139-17РД. Кроме того, данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для его переоценки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 года по делу N А19-15814/07-46 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано. За рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 года по делу N А19-15814/07-46 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования 665830, г. Ангарск, ул. Глинки, 29 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

Т.П.Васина О.А.Попов