Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2008 г. N Ф02-1751/08 по делу N А78-1610/2007

г. Иркутск

13 мая 2008 г.

N А78-1610/2007-С3-9/56-

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

представители сторон участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите на решение от 2 ноября 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 28 января 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-1610/2007-С3-9/56 (суд первой инстанции - Ткаченко Э.В.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Городской детско-юношеский спортивный клуб "Олимп" (далее - общество, ООО ГДЮСК "Олимп") с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 15-09-143 от 29.12.2006 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 64 860 рублей 60 копеек и 45 739 рублей 20 копеек соответственно; доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 324 303 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 228 696 рублей, соответствующие суммы пеней.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества налоговых санкций в общей сумме 179 729 рублей.

Решением суда от 2 ноября 2007 года заявленные ООО ГДЮСК "Олимп" требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в виде штрафа в сумме 64 860 рублей 60 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2003 год в виде штрафа в сумме 45 739 рублей 20 копеек; предложения уплатить налог на прибыль за 2003 год в сумме 324 303 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 228 696 рублей, пени за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 129 521 рубля и 120 401 рубля 67 копеек соответственно. Встречное заявление налоговой инспекции также удовлетворено частично: с ООО ГДЮСК "Олимп" взысканы налоговые санкции за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 6 912 рублей 92 копеек. В удовлетворении остальной части требований обществу и налоговой инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 января 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что при исчислении налога на прибыль уменьшение налогооблагаемой базы на сумму понесенных расходов носит заявительный характер, поэтому ООО ГДЮСК "Олимп" обязано было представить документы, подтверждающие расходы, в налоговую инспекцию.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции ООО ГДЮСК "Олимп" не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (телеграммы от 04.05.2008), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ГДЮСК "Олимп" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт N 14-09-207дсп от 05.12.2006 и вынесено решение N 15-09-143 от 29.12.2006, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 179 729 рублей. Также указанным решением ООО ГДЮСК "Олипм" доначислены налог на прибыль в сумме 324 303 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 574 342 рубля, начислены соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным. Налоговой инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с общества налоговых санкций, которое в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленными ООО ГДЮСК "Олимп" требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных обществом и налоговой инспекцией требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО ГДЮСК "Олимп" доказаны понесенные им расходы, а при решении вопроса о взыскании с общества налоговой санкции за неуплату налога на добавленную стоимость суд счел возможным применить положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 6 912 рублей 92 копеек. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судебных инстанций законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество является налогоплательщиком налога на прибыль.

На основании статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Из решения N 15-09-143 от 29.12.2006 усматривается, что основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод налоговой инспекции о занижении обществом налоговой базы на 1 351 263 рублей в связи со следующим. Налоговой инспекцией в ходе проверки правильности определения доходов от реализации товаров (работ, услуг) установлено, что ООО ГДЮСК "Олимп" не учтены доходы в сумме 2 297 371 рубля. При проверке правильности определения расходов, связанных с производством и реализацией, установлено, что налогоплательщиком не определены расходы, связанные с производством и реализацией в сумме 941 784 рублей, не учтены внереализационные расходы в сумме 4 324 рублей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов в сумме 2 513 960 рублей 80 копеек, связанных с приобретением товара у ФГУП "Забайкальская железная дорога" по договору N 135 от 25.02.2003, обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены счета-фактуры и платежные поручения, договор N 28 от 13.02.2003.

В своих разъяснениях по применению части первой Налогового кодекса Российской Федерации Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации указали, что суды обязаны принимать и оценивать все документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком непосредственно в арбитражный суд независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу (пункт 29 Постановления ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 и пункт 3.2 Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О).

Исследовав и оценив представленные ООО ГДЮСК "Олимп" документы с учетом требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что представленные обществом в подтверждение понесенных расходов счета-фактуры и платежные поручения составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их оформлению, содержат все обязательные реквизиты. Данные выводы судов не опровергнуты налоговой инспекцией, как не опровергнут и факт реальности совершенных обществом и его контрагентом по договорам N 135 от 25.02.2003 и N 28 от 13.02.2003 операций, поэтому довод налоговой инспекции о непредставлении обществом актов приема-передачи товара, товарных и товарно-транспортных накладных не может быть принят судом кассационной инстанции.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что налоговая инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО ГДЮСК "Олимп", имея представленные по её требованию филиалом ОАО "Внешторгбанк" в г.Чите и Читинским ОСБ N 8600 сведения о движении денежных средств по расчетному, валютному и транзитному счетам общества с отражением в них перечисления денежных средств по вышеназванным договорам, воспользовалась предоставленным статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации правом на проведение встречной проверки ФГУП "Забайкальская железная дорога" с целью установления реальности хозяйственных отношений либо правом на производство выемки документов у ООО ГДЮСК "Олимп".

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о документальном подтверждении обществом затрат в сумме 2 513 960 рублей 80 копеек.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 несостоятельна, поскольку налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что спорные расходы понесены обществом вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Налоговая инспекция просит отменить решение суда в полном объеме, но не указывает в кассационной жалобе со ссылкой на нормы права и имеющиеся в материалах дела конкретные доказательства, какие нарушения допущены судом при принятии обжалуемого судебного акта в части признания необоснованным привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 228 696 рублей, начисления соответствующей суммы пеней. В связи с этим решение суда и постановление апелляционной инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Не может быть также принят в качестве основания для отмены и довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно со ссылкой на произведенный налоговой инспекцией зачет налога согласно извещению от 05.06.2007 снижена сумма подлежащих взысканию с ООО ГДЮСК "Олимп" налоговых санкций в связи с правомерным доначислением оспариваемым обществом решением налога на добавленную стоимость в сумме 345 646 рублей.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Кроме указанного налоговой инспекцией в жалобе обстоятельства, суд, оценив представленные ООО ГДЮСК "Олимп" доказательства, признал смягчающими ответственность обстоятельствами совершение обществом правонарушения впервые и конституционный принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Поскольку статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не менее чем в два раза, предел уменьшения данной статьей не установлен, суд первой инстанции правомерно с учетом установленных обстоятельств уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО ГДЮСК "Олимп" за совершенное правонарушение, до 6 912 рублей 92 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов суда относительно признания указанных выше обстоятельств в качестве смягчающих ответственность общества и соразмерности снижения размера штрафа.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов двух инстанций, в связи с чем с учетом требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 ноября 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 28 января 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-1610/2007-С3-9/56 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

И.Б. Новогородский Н.Н. Парская