Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2008 г. N Ф02-107/08 по делу N А19-8824/2007

г. Иркутск

6 февраля 2007 г.

N А19-8824/07-Ф02-107/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска - Золотухиной В.В. (доверенность N 08-06/680 от 15.01.2008), Смага Е.В (доверенность N 08-06/50989 от 29.12.2007),

от общества с ограниченной ответственностью "МИРЭКС групп" - Волынкина В.А. (доверенность от 29.05.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска на решение от 26 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 26 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-8824/07 (суд первой инстанции - Мусихина Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИРЭКС групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (далее - инспекция) о признании незаконным её решения N 221 от 20.03.2007.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 26 июля 2007 года заявление общества удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26 октября 2007 года решение суда оставил без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судебных инстанций о правомерности применения налоговой ставки 0 процентов в отношении экспортированного товара, поскольку налогоплательщиком фактически был произведен возврат некачественного товара и в соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отсутствует реализация товара. Инспекция считает, что в данном случае согласно пункту 1 статьи 242 Таможенного кодекса Российской Федерации такой товар подлежал помещению под таможенный режим реэкспорта.

Также налоговый орган указывает, что обществом налоговый вычет применен в нарушение статьи 172 Кодекса, поскольку им документально не подтверждено принятие товара к учету, и, кроме того, отсутствие по юридическому адресу, наличие в штате одного работника свидетельствуют о невозможности осуществления хозяйственных операций, связанных с экспортом, и получении необоснованной налоговой выгоды.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что обществом 20.12.2006 в инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года, а также документы в подтверждение обоснованности применения указанной налоговой ставки.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации и представленных документов инспекцией принято решение N 221 от 20.03.2007, которым обществу отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, на сумму 859 789 рублей и вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, в сумме 156 621 рубль.

Отказывая в подтверждении налоговой ставки 0 процентов, инспекция указала, что обществом был экспортирован тот же товар, который был ввезен на территорию Российской Федерации в режиме импорта. Также инспекция признала, что в отсутствие документов, свидетельствующих об исполнении договора складского хранения, налогоплательщик не подтвердил принятие товара к учету.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходили из того, что обществом соблюдены положения статей 165, 171, 172 Кодекса при применении налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета, а налоговый орган не доказал необоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно статье 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов обществом в инспекцию были представлены контракт N 87 от 07.11.2006 на реализацию товара иностранному покупателю, выписка из лицевого счета за период с 28.11.2006 по 28.11.2006 о поступлении валютной выручки на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация N 10607040/101106/0012754 и товарно-транспортная накладная N 0803930 с необходимыми отметками таможенных органов.

Арбитражный суд, оценив данные документы, обоснованно признал, что они подтверждают соблюдение обществом положений пункта 1 статьи 165 Кодекса.

Довод налогового органа об отсутствии реализации товара в таможенном режиме экспорта был проверен судебными инстанциями и обоснованно отклонен.

Из материалов дела следует, что на территорию Российской Федерации обществом в таможенном режиме выпуска для свободного обращения был ввезен товар на основании контракта N 534/0306 MNG от 01.03.2007, заключенного с компанией "Kriston Corporation", и контракта N77RUS/07 от 15.08.2006, заключенного с компанией "Эрдэнэт Хивс". При последующей реализации были обнаружены множественные дефекты ввезенного товара, и обществом был заключен контракт N 87 от 07.11.2006 с компанией "Эрдэнэт Хивс" на поставку данного товара в Монголию.

Заключение контракта N 87 от 07.11.2006, примененный сторонами указанных контрактов порядок расчетов и вывоз товара с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта не противоречат нормам гражданского и таможенного законодательства.

Возможность возврата некачественного товара иностранному покупателю в таможенном режиме реэкспорта не свидетельствует о незаконности контракта N 87 от 07.11.2006, учитывая, что фактически в соответствии с данным контрактом товар был вывезен обществом в таможенном режиме экспорта, и право собственности на товар в соответствии с условиями указанного контракта перешло к иностранному покупателю, то есть в данном случае осуществлена реализация товара согласно положениям пункта 1 статьи 39 Кодекса.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, к которым относятся суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Статьей 172 Кодекса предусмотрено, что такие налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение принятия к учету ввезенного товара обществом были представлены договор складского хранения от 15.01.2006, накладные N 5 от 23.06.2006 и N 6 от 24.08.2006 на внутреннее перемещение, передачу товаров.

Оценив данные документы, суд признал, что они позволяют установить товар, переданный на хранение, его количество, лицо, соответственно, передавшее и получившее товар на хранение.

Уплата налога на добавленную стоимость в связи с ввозом товара по указанным контрактам на территорию Российской Федерации подтверждается письмом от 13.03.2007 Наушкинской таможни, в котором имеется ссылка на платежные поручения N 50 от 16.05.2006, N 67 от 16.06.2006, N 77 от 17.08.2006, N 94 от 11.10.2006.

Налоговый орган по результатам камеральной выездной налоговой проверки не опроверг факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, его выпуска в свободное обращение и получение товара обществом, а затем экспорт данного товара в Монголию, то есть фактическое осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций с данным товаром. Поэтому не может быть принят во внимание довод инспекции о том, что количество работников общества и его отсутствие по юридическому адресу свидетельствуют о невозможности осуществления внешнеторговых операций.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанции о правомерности применения обществом налоговых вычетов и налоговой ставки 0 процентов в отношении операций реализации товаров на экспорт, отраженных в отдельной налоговой декларации за ноябрь 2006 года, соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 26 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-8824/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Борисов

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Скубаев