Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2009 г. N Ф02-2612/08 по делу N А33-6450/2007

г. Иркутск

18 мая 2009 г.

N А33-6450/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия единого муниципального образования "город Норильск "Идеал" Кожематова А.В. на решение от 12 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 12 февраля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-6450/2007 (суд первой инстанции - Альтергот М.А., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Демидова Н.М., Первухина Л.Ф.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Единого муниципального образования "город Норильск "Идеал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными постановлений Администрации города Норильска (далее - администрация) от 13.02.2006 N 175 и от 13.04.2006 N 615 "Об изъятии объекта муниципальной собственности".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 19 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 15 ноября 2008 года отменено. Принято новое решение. Оспариваемые постановления признаны недействительными.

Постановлением кассационной инстанции от 17 июня 2008 года судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 12 февраля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 12 сентября 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий МУП "Идеал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не свидетельствует об отсутствии самого права. Назначение государственной регистрации права хозяйственного ведения состоит в фиксации как самого объекта недвижимости, так и владения им, а не в определении момента возникновения права хозяйственного ведения.

Факт передачи спорного имущества подтвержден договором о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение N 79 от 11.05.2005, перечнем муниципального имущества, передаваемого в хозяйственное ведение МУП "Идеал".

Кроме того, оспариваемыми постановлениями фактически изъято в муниципальную собственность часть нежилого здания, расположенного по адресу: г.Норильск, ул.Кравца,16, принадлежащее МУП "Идеал" на праве хозяйственного ведения, общей площадью 1 691,80 кв.м. Данное имущество необходимо для осуществления уставной деятельности предприятия.

Таким образом, отказ руководителя МУП "Идеал" от имущества, противоречит ограничениям, установленным статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и не мог быть принят собственником имущества как противоречащий закону.

Также заявитель считает, что в результате издания указанных выше постановлений прекращено право хозяйственного ведений МУП "Идеал" в отношении указанного имущества и изменен правовой режим этого имущества с целью уклонения от обращения взыскания на данное имущество по долгам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация города Норильска считает судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 63010 от 27.04.2009, N 63012 от 28.04.2009, N 63011 от 30.04.2009), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП " город Норильск "Идеал" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2001 N 1204, о чем соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. Учредителем предприятия является департамент по управлению собственностью администрации единого муниципального образования "город Норильск".

По акту приема-передачи от 11.07.2005 на баланс предприятия переданы объекты муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения, в том числе здание Дома Быта, расположенное по адресу: г.Норильск, район Талнах, ул.М.Кравца,16-А.

Согласно Уставу предприятия основными видами деятельности является оказание услуг в сфере бытового обслуживания населения, удовлетворение общественных потребностей в производстве швейной продукции для нужд единого муниципального образования "город Норильск".

Постановлением администрации города Норильска от 13.02.2006 N 175 из хозяйственного ведения предприятия изъят объект муниципальной собственности - часть нежилого отдельно стоящего здания Дома Быта, находящегося в г.Норильске, район Талнах, ул.М.Кравца, 16-А, общей площадью 1539,78 кв.м.

Управлением имущества администрации и предприятием 06.03.2006 внесены изменения в договор о передаче имущества в хозяйственное ведение от 11.07.2005 N 79 об изъятии части нежилого отдельно стоящего здания Дома Быта, общей площадью 1539,78 кв.м.

В соответствии с договором от 06.03.2006 N 130-Б безвозмездного пользования и актом приема-передачи от 06.03.2006 Управление имущества передало предприятию в безвозмездное временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Норильск, район Талнах, ул.Кравца,16-А общей площадью 1 539,78 кв.м.

Постановлением администрации города Норильска от 13.04.2006 N 615 из хозяйственного ведения предприятия изъят объект муниципальной собственности - часть нежилого отдельно стоящего здания Дома Быта, расположенного по адресу: г.Норильск, район Талнах, ул.М.Кравца, д.16-А, общей площадью 152,02 кв.м.

23.05.2006 в договор о передаче имущества в хозяйственное ведение от 11.07.2005 N 79 внесены изменения, изложенные следующим образом: нежилое отдельно стоящее здание Дома Быта, г.Норильск, район Талнах, ул.М.Кравца,16-А, площадью 16.5 кв.м.

23.05.2006 Управлением имущества администрации города Норильска и предприятием подписан акт приема-передачи муниципального имущества об изъятии из хозяйственного ведения предприятия недвижимого имущества - части нежилого отдельно стоящего здания Дома Быта, расположенного по адресу: г.Норильск, район Талнах, ул.М.Кравца,16-А, общей площадью 152,02 кв.м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2006 года по делу N А33-5104/2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кожематов А.В.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия, в лице его конкурсного управляющего, в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений от 13.02.2006 N 175 и от 13.04.2006 N 615 недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия администрации, как собственника, по изъятию у предприятия недвижимого имущества на основании заявлений руководителя предприятия, при отсутствии зарегистрированного в установленном порядке права хозяйственного ведения предприятия на это имущество не нарушает прав и законных интересов предприятия.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 названного Кодекса).

Как видно из материалов дела, предприятие, руководствуясь статьями 10, 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными постановлений Администрации города Норильска от 13.02.2006 N 175 и от 13.04.2006 N 615 "Об изъятии объекта муниципальной собственности".

Между тем, данное требование судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено не по правилам искового производства, а в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, без учета существа заявленных предприятием требований.

При этом судами не учтено следующее.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 103, пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

Указанная правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием собственником имущества, закреплённого за предприятием на праве хозяйственного ведения, определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08.

Поскольку заявленное предприятием требование рассмотрено судами двух инстанций как требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, а не как иск о признании сделки недействительной, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по правилам искового производства.

При новом рассмотрении спора суду необходимо также учесть, что в силу положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 103 и пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено конкурсным управляющим от имени должника, а суду предоставлено право применить такие последствия по собственной инициативе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 12 февраля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-6450/2007 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю. Пущина

Судьи

Л.А.Кадникова М.М.Шелёмина