Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2008 г. N Ф02-2013/08 по делу N А19-10423/2007

г.Иркутск

21 мая 2008 г.

N А19-10423/07-59-ФО2-2013/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Мироновой И.П.,

судей: Горячих Н.А., Рюмкиной М.Д,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Глобал Эдж Байкал" - Старцева С.Н. (доверенность от 08.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Эдж Байкал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 года по делу N А19-10423/07-59 (суд первой инстанции - Ибрагимова С.Ю., суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Буркова О.Н., Юдин С.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Неделько Нина Дмитриевна (предприниматель Неделько Н.Д.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Эдж Байкал" (ООО "Глобал Эдж Байкал") о взыскании 725 334 рублей 20 копеек, в том числе 662 018 рублей 53 копеек стоимости некачественного товара, 63 315 рублей 67 копеек убытков.

Решением от 30 ноября 2007 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 марта 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Глобал Эдж Байкал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По утверждению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны при заключении договора поставки установили ограничения по толщине упаковочной пленки, а также доказательства подтверждения заводом-изготовителем факта существенного недостатка станка; судом не выяснен вопрос о расторжении сторонами договора поставки.

Апелляционный суд, полагает заявитель, необоснованно в нарушение положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял представленные истцом доказательства, которые не были предметом рассмотрения в первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Неделько Н.Д. не согласилась с ее доводами и просила оставить судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2006 между ООО "Глобал Эдж Байкал" (поставщик) и предпринимателем Неделько Н.Д. (покупатель) заключен договор поставки N GE-06-5/O, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить оборудование, перечисленное в спецификации к настоящему договору.

Данное оборудование было приобретено предпринимателем Неделько Н.Д. в рамках инвестиционного проекта "Модернизация лесопильного производства (расширение действующего производства)" с привлечением кредитных ресурсов Сберегательного Банка Российской Федерации.

Обязательства по договору поставки N GE-06-5/O от 26.06.2006 покупателем исполнены в полном объеме.

В соответствии с кредитным договором N 86/06 от 14.07.2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии, предпринимателю Неделько Н.Д. были предоставлены кредитные ресурсы в сумме 355 350 долларов США, которые платежными поручениями были перенаправлены на расчетный счет ООО "Глобал Эдж Байкал" в счет оплаты оборудования по названному договору поставки.

В числе оборудования, поименованного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора N GE-06-5/O от 26.06.2006, ответчик поставил истцу аппарат для упаковки погонажных изделий в термоусадочную пленку МП-3Д, стоимость которого составила 662 018 рублей 53 копейки. Аппарат получен предпринимателем Неделько Н.Д. 15.01.2007.

Названный аппарат для упаковки погонажных изделий в термоусадочную пленку был введен в эксплуатацию 26.03.2007 силами инженеров службы сервиса исполнителя Мехрякова Д.Ю. и Анохина В.А. В акте о вводе в эксплуатацию оборудования от 26.03.2007 зафиксированы замечания, а именно - несоответствие ремней, подшипников, смазочных материалов российскому стандарту.

В подписанном представителями сторон 06.04.2007 акте оценки технического состояния оборудования - термоусадочного аппарата МП-ЗД (т. 1, л. д. 45) указано на некачественную упаковку готовой продукции, описаны неисправности: прожигание упаковки, на конце каждого пакета образуется воздушный пузырь, на разных размерах и длинах рвется упаковка. В названном акте содержится вывод о непригодности аппарата к эксплуатации, даны рекомендации о регулировке термоусадочного аппарата на упаковочную пленку российского стандарта.

07.05.2007 истцом в адрес ответчика направлена претензия о наличии неустранимых недостатков станка для упаковки погонажных изделий МП-3Д, в ответ на которую ответчик предложил привести в соответствие параметры пленки (толщину и ширину), параметры воротников (высоту и ширину) с параметрами упаковываемой продукции, а также приобрести воротник с геометрическими параметрами.

Неоднократные попытки истца и ответчика настроить станок МП-3Д не дали положительного результата. В связи с неустранимыми недостатками аппарата МП-ЗД предприниматель Неделько Н.Д. направила в адрес ООО "Глобал Эдж Байкал" уведомление N 286 от 05.06.2007 о расторжении договора поставки оборудования N GE-06-6/O от 26.06.2006 в части покупки станка для упаковки погонажных изделий МП-ЗД, предложив в срок до 11.06.2007 произвести возврат на расчетный счет истца денежных средств в размере 662 018 рублей 53 копеек, составляющих стоимость станка.

Требования истца исполнены не были.

Предприниматель Неделько Н.Д., ссылаясь на нерабочее состояние аппарата МП-3Д, наличие у него недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости некачественного товара.

При этом истец также просила взыскать понесенные ею убытки, связанные с выплатой процентов по кредитному договору и оплатой сборов железнодорожного транспорта.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у поставленного ответчиком аппарата недостатков, исключающих возможность его использования по функциональному назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ответчиком неоднократно в течение длительного периода времени производились попытки запуска и отладки работы термоусадочного аппарата МП-3Д, что подтверждается актом о вводе оборудования в эксплуатацию от 26.03.2007, актом оценки технического состояния оборудования от 06.04.2007, заявкой на ремонт оборудования от 02.06.2007, актом о вводе оборудования в эксплуатацию от 13.07.2007, актом о выполнении работ от 21.11.2007.

Однако добиться исправной работы аппарата не удалось, о чем свидетельствуют содержащиеся в перечисленных документах замечания.

Данное обстоятельство подтверждается также перепиской сторон, неоднократным направлением ответчиком в командировки своих инженеров, привлечением инженера завода-изготовителя.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие существенного нарушения требований к качеству товара, а именно - недостатков, которые ведут к расходам и затратам времени со стороны истца, доказательств надлежащей работы станка ответчиком не представлено, арбитражный суд обоснованно сделал вывод о невозможности использования поставленного аппарата МП-3Д по функциональному назначению, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты доказательства, которые не были без уважительных причин представлены в суд первой инстанции, не повлияло на законность оспоренных судебных актов, так как суд апелляционной инстанции не основывал своих выводов на данных доказательствах.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 года по делу N А19-10423/07-59 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые по определению от 23 апреля 2008 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.П. Миронова

Судьи

Н.А. Горячих М.Д. Рюмкина