Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2008 г. N Ф02-1209/08 по делу N А78-4249/2007

г. Иркутск

3 апреля 2008 г.

N А78-4249/2007-С1-3/217-ФО2-1209/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Мироновой И.П.,

судей: Горячих Н.А., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Читинский региональный филиал) - Корневой И.В. (доверенность N 1 от 14.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баркалова Федора Федоровича на определение Арбитражного суда Читинской области от 18 октября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года по делу N А78-4249/2007-С1-3/217 (суд первой инстанции - Попова И.П., суд апелляционной инстанции - Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Юдин С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Читинской области к индивидуальному предпринимателю Баркалову Федору Федоровичу (предприниматель Баркалов Ф.Ф.) с иском о взыскании 5 675 684 рублей 92 копеек и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

При этом истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество: нежилое помещение, находящееся в п. Кокуй, по ул. Комсомольская, 15-2 и здание магазина, находящееся в п. Кокуй, по ул. Железнодорожная, 73 а.

Определением от 18 октября 2007 года заявление общества об обеспечении иска удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 декабря 2007 года определение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Баркалов Ф.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, у суда не имелось достаточных оснований для принятия обеспечительных мер и наложения ареста на недвижимое имущество предпринимателя Баркалова Ф.Ф.

Заявитель считает доводы ОАО "Россельхозбанк" о существенном нарушении предпринимателем Баркаловым Ф.Ф. условий договора залога неподтвержденными.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" не согласилось с ее доводами, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако предприниматель Баркалов Ф.Ф. своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобах, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ОАО "Россельхозбанк", Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебных актов по следующим основаниям.

Основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" в арбитражный суд с настоящим иском послужили следующие обстоятельства.

13.04.2006 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и предпринимателем Баркаловым Ф.Ф. (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 064700/0195, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на общую сумму 5 000 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

Соглашением от 12.04.2007 срок возврата кредита установлен до 11.05.2007.

В обеспечение исполнения кредитного договора от 13.04.2006 сторонами заключен договор залога от 13.04.2006, в соответствии с которым залогодатель (предприниматель Баркалов Ф.Ф.) передает залогодержателю (ОАО "Россельхозбанк") в залог нежилое помещение, находящееся по адресу: Читинская область, Сретенский район, п. Кокуй. ул. Клубная, 26.

Обязательства по кредитному договору предпринимателем Баркавловым Ф.Ф. не исполнены.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на ухудшение состояния заложенного имущества, в связи с чем, по его мнению, предмет залога не обеспечит требование истца в том объеме, какое он имеет к моменту удовлетворения.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер основаны на неправильном применении норм материального права, неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В нарушение изложенных норм судом, принявшим обеспечительные меры путем наложения ареста на имущество, принадлежащее предпринимателю Баркалову Ф.Ф., не оценена соразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, а также вероятность причинения значительного ущерба заявителю.

Не дана оценка судом и тому обстоятельству, что истец просит применить обеспечительные меры при условии, что заявлено требование о взыскании суммы путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного проверить обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационной рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 18 октября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года по делу N А78-4249/2007-С1-3/217 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.П. Миронова

Судьи

Н.А. Горячих В.И. Кулаков