Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 г. N 04АП-4680/07

г. Чита

N 04АП-4680/2007

"25" декабря 2007 г.

Дело N А78-4249/2007

Резолютивная часть объявлена 18.12.2007 г..

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2007 г..

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В.Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, при участии: от Корневой И.В. - представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности N 3 от 23.07.2007 г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баркалова Федора Федоровича (далее ИП Баркалов Ф.Ф.) на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Читинской области от 18.10.2007 г. по делу N А78-4249/2007 по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее ОАО "Россельхозбанк") к ИП Баркалову Ф.Ф. о взыскании 5 675 684,92 руб. и обращении взыскания на имущество (судья И.П. Попова).

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Баркалову Ф.Ф. о взыскании 5 675 684,92 руб. и обращении взыскания на имущество.

11.10.2007 г.. ОАО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением об обеспечении иска и наложении ареста на недвижимое имущество Баркалова Ф.Ф., находящееся по адресам: п.Кокуй, ул. Комсомольская, 15 кв.2 и п.Кокуй, ул. Железнодорожная, 73 а.

Определением суда от 18.10.2007 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество Бракалова Ф.Ф.: нежилое помещение в п. Кокуй, ул. Комсомольская, 15-2 и здание магазина в п. Кокуй, ул. Железнодорожная, 73 а.

Не согласившись с указанным судебным актом, Баркалов Ф.Ф. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для наложения ареста на указанное имущество; что доводы истца о существенном нарушении условий договора залога не подтверждены. Ответчик указал, что в настоящее время залоговое имущество не ухудшилось и его оценка не изменилась.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" отклонила доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что заемщик свои обязательства по договору кредитной линии от 13.04.2006 г.. N 064700/0195 не выполнил, задолженность на 30.11.2007 г. составляет 5 984 863 руб. В качестве способа обеспечения исполнения кредитного договора с Баркаловым Ф.Ф. заключен договор об ипотеке от 13.04.2006 г., однако при выезде на проверку заложенного имущества было выявлено, что нежилое помещение кафе по адресу: п. Кокуй, ул. Клубная, 26 реконструируется, у здания разобрана кровля, используется Залогодателем не по назначению, а в качестве склада. Также представитель истца указала, что 23.11.2007 г. также была проведена проверка предмета залога, при которой выяснилось, что стены здания со следами воздействия влаги, кровля отсутствует, дверные и оконные проемы зашиты досками, здание кафе используется не по назначению.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграфными уведомлениями.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, определяемом ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыв истца по делу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного вреда заявителю.

При этом в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а именно: доказать наличие оспоренного или нарушенного права, а также его нарушение.

Судом же, согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя должны быть учтены разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из пояснений представителя ОАО "Россельхозбанк" видно, что между истцом и ответчиком заключен договор об открытии кредитной линии N 064700/0195 от 13.04.2006 г.., по условиям которого ОАО "Россельхозбанк" обязался предоставить предпринимателю Баркалову Ф.Ф. денежные средства на общую сумму 5000000 рублей, а Бракалов Ф.Ф. - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых (п. 1.4 Кредитного договора). При этом Соглашением от 12.04.2007 г. срок возврата кредита установлен до 11 мая 2007 года. Однако обязательства по указанному договору ИП Баркавловым Ф.Ф. не исполнены.

В обеспечение исполнения кредитного договора от 13.04.2006 г. сторонами заключен договор залога от 13.04.2006 г., по которому нежилое помещение, находящееся по адресу: Читинская область. Сретенский район, п. Кокуй. ул. Клубная,26 является объектом залога. По условиям договора залога от 13.04.2006 г. залогодатель вправе потребовать замены предмета залога либо дополнительного обеспечения.

Истец обратился в суд с заявлением, где просит наложить арест на недвижимое имущество ответчика Баркалова Ф.Ф., находящееся по адресам: п. Кокуй, ул. Комсомольская, 15 кв.2 и п. Кокуй, ул. Железнодорожная, 73 а, поскольку полагает, что предмет залога не обеспечит требование в том объеме, какое он имеет к моменту удовлетворения. В обоснование своих требований ОАО "Россельхозбанк" представило отчет об оценке здания кафе, расположенного в п. Кокуй, ул. Клубная, 26 и фотографии объекта.

Довод ответчика о том, что залоговое имущество не ухудшилось и его цена не изменилась, не подтвержден материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обеспечительная мера в виде ареста заложенного имущества связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Ввиду того, что права Баркалова Ф.Ф. на недвижимое имущество, находящееся по адресам: п. Кокуй. ул. Комсомольская, 15 кв.2 и п. Кокуй, ул. Железнодорожная, 73а подтверждены выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, публичные интересы и интересы третьих лиц при наложении ареста на указанные объекты не затрагиваются.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Читинской области от 18.10.2007 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Читинской области от 18.10.2007 г. по делу N А78-4249/2006 С1-3/217 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин