Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2008 г. N Ф02-2561/08 по делу N А33-14521/2007

г.Иркутск

17 июня 2008 г.

N А33-14521/2007-ФО2-2561/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.М.,

судей: Мироновой И.П., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Иркутской области - Акуловой Л.К. (служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю на постановление от 13 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-14521/2007 (суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Кириллова Н.А., Шошин П.В.),

установил:

Прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к отделу внутренних дел г. Зеленогорска Министерства внутренних дел России (далее - ОВД г. Зеленогорска) и производственному объединению "Электрохимический завод" (далее - ПО "Электрохимический завод") о признании недействительным договора от 20.03.2006 N 5233-06/50 "Об участии в проверке технического состояния транспортного средства с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре на 2006 год".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление внутренних дел Красноярского края (далее - ГУВД Красноярского края), Совет администрации Красноярского края, Агентство промышленности, энергетики, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13 марта 2008 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Признан недействительным договор от 20.03.2006 N 5233-06/50 "Об участии в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре на 2006 год", заключенный между ОВД г. Зеленогорска и ПО "Электрохимический завод".

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ГУВД по Красноярскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В нарушение требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор не представил доказательств нарушения чьих-либо прав и законных интересов. Отношения между ОВД г. Зеленогорска и ПО "Электрохимический завод" носит административный характер и нормами гражданского законодательства не регулируется.

Заместитель прокурора Красноярского края в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонил, указав на их необоснованность.

Присутствующий в судебном заседании представитель прокуратуры Иркутской области поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.03.2006 между ОВД г. Зеленогорска и ПО "Электрохимический завод" заключен договор N 5233-06/50 "Об участии в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре на 2006 год". В соответствии с условиями договора ОВД г. Зеленогорска поручает, а ПО "Электрохимический завод" принимает на себя обязательства по участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, зарегистрированных в ОГИБДД г.Зеленогорска.

В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.5. указанного договора ПО "Электрохимический завод" обязуется: обеспечить проведение проверки транспортных средств на соответствие требованиям нормативно-технической документации по условиям безопасности дорожного движения; осуществлять проверку персоналом, отвечающим установленным требованиям и подготовленным в соответствии с действующими нормативными актами; проводить метрологические проверки оборудования в установленном порядке; согласовывать с государственной инспекцией график работ по проверке АМТС принадлежащих юридическим лицам; обеспечивать необходимые условия сотрудникам ОГИБДД для контроля за деятельностью исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. В случае, если одна из сторон не менее чем за один месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении после ежегодной плановой проверки ОГАИ ПТО исполнителя, то он считается пролонгированным на один год.

Прокурор Красноярского края, полагая, что указанный договор заключен в нарушение установленного законодательством порядка, без проведения конкурса, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В качестве правового основания иска прокурор указывает пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.98 N 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой. Вместе с тем, прокурор не представил доказательств того, чьи права и законные интересы нарушены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, согласился с его выводами о недействительности договора от 20.03.2006 N 5233-06/50 "Об участии в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре на 2006 год", учитывая при этом, что оспариваемый договор нарушает публичные интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем требования прокурора удовлетворил.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает их законными и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру.

Порядок проведения обязательного государственного технического осмотра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 N 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что обязательный государственный технический осмотр автотранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в установленном порядке в ГИБДД МВД Российской Федерации, организуется и проводится Госавтоинспекцией.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Госавтоинспекция может привлекать в установленном порядке на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Согласно пункту 4 указанного постановления решение о проведении конкурса принимает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что привлечение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием технического диагностирования при государственном техническом осмотре возможно только по результатам конкурса.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения конкурса до заключения спорного договора, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о ничтожности оспариваемого договора от 20.03.2006 N 5233-06/50 "Об участии в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре на 2006 год", заключенного между ОВД г.Зеленогорска и ПО "Электрохимический завод".

Арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 4, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" обоснованно пришёл к выводу о том, что заключение договора на техническое обслуживание вне конкурса влечёт нарушение публичных интересов неопределённого круга лиц, так как лишает участников предпринимательской деятельности возможности участия в данном конкурсе и по его итогам заключить договор.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы заявителем была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, которая подлежит ему возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 13 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-14521/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Главному управлению внутренних дел по Красноярскому краю из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платёжному поручению N 1044 от 07.05.2008 в сумме 1000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Воробьева

Судьи

И.П. Миронова М.Д. Рюмкина