Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 03АП-356/2008

г. Красноярск

13 марта 2008 г.

Дело N А33-14521/2007-03АП-356/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т. С.,

судей: Кирилловой Н. А., Шошина П. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К. В.,

при участии:

от истца Прокуратуры Российской Федерации - Балыковой Е. С. (удостоверение N 105320);

от третьего лица ГУВД по Красноярскому краю - представителя Батурина П. В. по доверенности от 26.02.2008 N 23/88;

от третьего лица Совета администрации Красноярского края - представителя Бородавкина С. В. по доверенности N 1-03677 от 21.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 января 2008 года по делу N А33-14521/2007, принятие судьей Лесковым Р. В.,

установил:

Прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Отделу внутренних дел МВД России в г. Зеленогорске, к производственному объединению "Электрохимический завод" о признании недействительным договора от 20.03.2006 N 5233-06/50 "Об участии в проверке технического состояния транспортного средства с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре на 2006 год", заключенного ОВД г. Зеленогорска и производственным объединением "Электрохимический завод".

Определением от 3 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление внутренних дел Красноярского края (далее - ГУВД Красноярского края), Совет администрации Красноярского края, Агентство промышленности, энергетики, транспорта, связи и дорожного хозяйства Администрации Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Прокурор Красноярского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя следующим:

- привлечение юридического лица или индивидуального предпринимателя к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием технического диагностирования при государственном техническом осмотре возможно только по результатам конкурса;

- при заключении оспариваемого договора решение о проведении конкурса уполномоченным органом не принималось, конкурс не проводился, в связи с чем договор от 20.03.2006 N 5233-06/50 о проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, заключенный между ответчиками, является ничтожной сделкой;

- право прокурора на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной вытекает из Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и не зависит от наличия нарушения чьих-либо законных прав и интересов;

- прокурор по настоящему иску имеет процессуально-правовой интерес, то есть является заинтересованным лицом;

- оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов предпринимательской деятельности к проведению технического осмотра, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку они лишены возможности участвовать в конкурсе и по итогам его заключить договор с УВД.

ГУВД по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, не доказал нарушения чьих-либо прав и законных интересов;

- заключение договора между ОВД г. Зеленогорска и производственным объединением "Электрохимический завод" возникло из административных правоотношений, в связи с чем нормы гражданского законодательства к указанным отношениям не применимы.

Совет администрации Красноярского края представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- в силу пункта 3 постановления Правительства РФ от 31.07.1998 N 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" привлечение юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием технического диагностирования при государственном техническом осмотре осуществляется Госавтоинспекцией на конкурсной основе;

- в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.03.1999 N 190 "Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств" министрам внутренних дел, начальникам ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВД (ОВД) управлений режимных объектов МВД России поручено внести в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации предложения о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре;

- предложения о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре на территории ЗАТО г. Зеленогорск в Совет администрации не поступали.

Агентство промышленности, энергетики, транспорта, связи и дорожного хозяйства Администрации Красноярского края надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило. Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Электрохимический завод" и ОВД МВД России в г. Зеленогорске заявили о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. Дело рассматривается в их отсутствие. В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители третьих лиц огласили доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 50 мин. 13 марта 2007 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

20.03.2006 между ОВД г. Зеленогорска и производственным объединением "Электрохимический завод" заключен договор N 5233-06/50 "Об участии в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре на 2006 год", в соответствии с условиями которого ОВД г. Зеленогорска поручает, а производственное объединение "Электрохимический завод" принимает на себя обязательства по участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, зарегистрированных в ОГИБДД города Зеленогорска (л. д. 10-12).

В соответствии с пунктами 2.1.1 - 2.1.5. указанного договора производственное объединение "Электрохимический завод" обязуется: обеспечить проведение проверки транспортных средств на соответствие требованиям нормативно-технической документации по условиям безопасности дорожного движения; осуществлять проверку персоналом, отвечающим установленным требованиям и подготовленным в соответствии с действующими нормативными актами; проводить метрологические проверки оборудования в установленном порядке; согласовывать с государственной инспекцией график работ по проверке АМТС принадлежащих юридическим лицам; обеспечивать необходимые условия сотрудникам ОГИБДД контроля за деятельностью исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. В случае если одна из сторон не менее чем за один месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении после ежегодной плановой проверки ОГАИ ПТО исполнителя, то он считается пролонгированным на один год.

Ссылаясь на то, что указанный договор заключен без проведения конкурса, то есть с нарушением установленного законодательством порядка, Прокурор Красноярского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования иска прокурор указывает пункт 3 постановления Правительства РФ от 31.07.1998 N 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру. Согласно пункту 2 указанной нормы порядок проведения обязательного государственного технического осмотра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований указанного закона принято постановление Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 880 (действующее в редакции постановления Правительства от 31.12.2005 N 862) "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Пунктом 1 постановления Правительства РФ N 880 установлено, что обязательный государственный технический осмотр автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в установленном порядке в ГИБДД МВД Российской Федерации, организуется и проводится Госавтоинспекцией.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления Госавтоинспекция может привлекать в установленном порядке на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Порядок организации и проведения конкурса, перечень документов, необходимых для участия в конкурсе, критерии и принципы оценки документов, представленных для участия в конкурсе, порядок определения победителя и порядок заключения с ним договора на участие в государственном техническом осмотре транспортных средств установлены в Положении о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, утвержденным постановлением Правительства от 31.07.1998 N 880.

Согласно пункту 4 указанного Положения решение о проведении конкурса принимает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что привлечение юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием технического диагностирования при государственном техническом осмотре возможно только по результатам конкурса.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2006 между ОВД г. Зеленогорска и производственным объединение "Электрохимический завод" заключен договор N 5233-06/50 "Об участии в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре на 2006 год".

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения конкурса при заключении данного договора, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор является недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц случаях, установленных настоящим Кодексом.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, предусмотрено частью 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор от имени Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в числе и органами государственной власти.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов предпринимательской деятельности к проведению технического осмотра, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как они лишены возможности участвовать в конкурсе и по итогам его заключить договор с УВД.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности необходимости защиты публичных интересов сделан без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2008 года по делу N А33-14521/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор от 20.03.2006 N 5233-06/50 "Об участии в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре на 2006 года", заключенного между ОВД г. Зеленогорска и производственным объединением "Электрохимический завод".

Взыскать с Отдела внутренних дел МВД России в г. Зеленогорске в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Электрохимический завод" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Т. С. Гурова

Судьи

Н. А. Кириллова П. С. Шошин