Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2008 г. N Ф02-2768/08 по делу N А19-13379/2007

г. Иркутск

25 июня 2008 г.

N А19-13379/07-58-Ф02-2768/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 года по делу N А19-13379/07-58 (суд первой инстанции: Дягилева И.П.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Буркова О.Н., Куклин О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Комсомольская правда - Байкал" (далее - ООО "Агентство "Комсомольская правда - Байкал") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (далее - ООО "Союзпечать") о взыскании 819 758 рублей 08 копеек, составляющих сумму задолженности по договору от 13.01.2006 в сумме 358 343 рублей 01 копейку и неустойку в сумме 461 415 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Союзпечать" в пользу ООО "Агентство "Комсомольская правда - Байкал" взыскано 113 298 рублей 66 копеек, в том числе 67 958 рублей 98 копеек основного долга, 40 000 рублей пени, 5 339 рублей 68 копеек расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Союзпечать" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 67 958 рублей 98 копеек отсутствует, поскольку вывод суда о том, что согласно назначению платежа платежных поручений N 21, 88, 92 оплата осуществлялась ответчиком не по договору поставки от 13.01.2005, является необоснованным. Заявитель сослался на то, что судом не дана оценка пунктам 8, 12.3.1 договора от 13.01.2006 на поставку печатной продукции. Кроме того, заявитель полагает, что судом не правильно установлен период образования просрочки оплаты поставленного товара.

От ООО "Агентство "Комсомольская правда - Байкал" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя - первого заместителя генерального директора.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными. По результатам рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки и отказывает в его удовлетворении, а при установлении наличия уважительных причин неявки вправе отложить судебное разбирательство. Обязанность доказывания уважительности причин неявки возлагается на лицо, заявившее ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нахождение первого заместителя генерального директора ООО "Агентство "Комсомольская правда - Байкал" в командировке само по себе не может свидетельствовать об уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 25 июня 2008 года, так как не препятствует реализации ООО "Агентство "Комсомольская правда - Байкал" права на защиту своих интересов в суде кассационной инстанции через иных представителей.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку не признает причину переноса рассмотрение дела N А19-13379/07-58 - уважительной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

13 января 2006 года между ООО "Агентство "Комсомольская правда - Байкал" и ООО "Союзпечать" заключен договор поставки печатной продукции, в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик принимать и оплачивать печатную продукцию.

Согласно условиям названного договора, истец обязался передать, а ответчик -принимать и оплачивать печатную продукцию согласно заказам покупателя (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора поставки оплата производится за партию продукции. Размер партии определяется количеством поставленных тиражей за 30 дней. Оплата производится в сумме, равной общей стоимости партии, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, на расчетный счет поставщика по указанным в договоре реквизитам.

В период с 2006 по 2007 год истец отгрузил ответчику печатную продукцию на сумму 636 848 рублей 02 копейки, вместе с тем, оплата товара произведена ответчиком частично, в связи с чем задолженность по договору на 01.07.2007 составила 358 343 рублей 01 копейку.

25.07.2007 в адрес ответчика была направлена претензия N 133 об оплате ответчиком сложившейся задолженности.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность за поставленную продукцию, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 209, 332, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьями 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности в сумме 67 958 рублей 98 копеек к установленному сроку ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 Общие положения о купле - продаже главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что сумма задолженности за поставленный в период с 2006 по 2007 год ответчику товар по договору от 13.01.2006 составляет 67 958 рублей 98 копеек. Доказательства оплаты задолженности в сумме 67 958 рублей 98 копеек к установленному сроку ответчиком не представлено.

Вывод судебных инстанций о том, что требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Согласно условиям договора поставки от 13.01.2006 в случае задержки платежей поставщик имеет право предъявить покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,5% от суммы просроченных платежей, за каждый день просрочки (пункт 12.3 договора).

При таких обстоятельствах, судебные инстанции в силу статьей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга в сумме 67 958 рублей 98 копеек, неустойки в сумме 40 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 года по делу N А19-13379/07-58 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 года по делу N А19-13379/07-58 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

Т.П.Васина И.Н.Умань