Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2007 г. N Ф02-9293/07 по делу N А19-6034/2007

г. Иркутск

26 декабря 2007 г.

N А19-6034/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.М.,

судей: Кулакова В.И., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании представителей Министерства обороны Российской Федерации Маерова Е.М. (доверенность N 1241 от 25.05.2007), муниципального унитарного предприятия "Иркутскгорэлектротранс" Козубской О.В. (доверенность от 02.04.2007),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2007 года по делу N А19-6034/07 (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Иркутскгорэлекторотранс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 14 529 000 руб., составляющих убытки, возникшие в связи с предоставлением льгот, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", за 2004 год.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2007 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МУП "Иркутскгорэлектортранс" взысканы убытки в сумме 14 529 000 руб.

В иске к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2007 года и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Заявитель полагает недоказанным наличие состава гражданского правонарушения для привлечения Министерства финансов Российской Федерации в порядке статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие доказательств выполнения объема оказанных услуг. Кроме того, заявитель указывает на неприменение судом статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в соответствии с которой расходы, связанные с перевозкой военнослужащих всеми видами общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения (за исключением такси), предоставлением военнослужащим указанных в настоящей статье льгот по почтовым отправлениям на территории Российской Федерации, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Министерство финансов Российской Федерации также не соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

МУП "Иркутскгорэлектротранс" в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы, ссылаясь на их необоснованность.

Представители МУП "Иркутскгорэлектротранс" и Министерства обороны в судебном заседании высказали свое согласие с доводами, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Статья 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в редакции, действовавшей до 31.12.2004, предусматривала, что военнослужащие имеют право на бесплатный проезд на всех видах общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения (за исключением такси).

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом названной нормы и установленных обстоятельств суд правомерно удовлетворил иск за счет казны Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что отсутствуют предусмотренные статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания требуемых убытков.

Российская Федерация, установив льготы, приняла на себя и обязанность полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета. Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации транспортному предприятию затрат, истец в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Не может быть принят во внимание также довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что расходы, связанные с предоставлением льгот на основании Федерального закона "О статусе военнослужащих", подлежат взысканию не с казны Российской Федерации, а с Министерства обороны Российской Федерации, которому выделяются денежные средства на эти цели.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей и перевозом личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, бронированием мест в гостиницах при направлении военнослужащих в служебные командировки, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Однако Министерство обороны Российской Федерации указывает на то, что выделение ему денежных средств на компенсацию расходов организациям, предоставившим бесплатный проезд военнослужащим на общественном транспорте, за 2004 года ему не производилось. Доказательства, опровергающие доводы Министерства обороны Российской Федерации, не представлены.

Кроме того, факт невозмещения предприятию расходов установлен судом, данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами. В связи с тем, что затраты не компенсированы в пользу истца, подлежат взысканию убытки.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд правомерно взыскал убытки за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, определено, что Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами Министерства финансов Российской Федерации о недоказанности размера убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере убытков основаны на результатах оценки доказательств, которые в порядке части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

В связи с невозможностью поименного учета льготных категорий граждан при проезде в общественном транспорте в сфере спорных отношений сложились иные способы определения размера расходов.

Согласно представленному истцом расчету убытки определены с учетом сведений, содержащихся в перечне лиц, пользующихся правом бесплатного проезда в муниципальном транспорте г.Иркутска, отчетах о количестве перевезенных пассажиров за 2004 года, общих производственных показателей работы предприятия за 2004 года, отчетах о реализации билетной продукции за 2004 года.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения, которые содержатся в документах, имеющиеся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что государственная пошлина необоснованно взыскана с ответчика.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявлений о выдаче указанных в подпункте 13 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса документов по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчиков.

При толковании норм права учтены выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, и отзывов на них, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2007 года по делу N А19-6034/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.М. Соколова

Судьи

В.И. Кулаков М.Д. Рюмкина