Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2008 г. N Ф02-9965/07 по делу N А19-12839/2007

г. Иркутск

8 февраля 2008 г.

N А19-12839/07-31-Ф02-9965/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Амосова С.М.,

судей: Рюмкиной М.Д., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Администрации города Иркутска - представителей Климова И.В. (доверенность от 18.04.2007 N 059-72-251/7), Котина Е.И. (доверенность от 12.03.2007 N 059-72-152/7),

от индивидуального предпринимателя Бычковой Елены Владимировны - представителей Котовщикова И.В. (доверенность от 01.11.2007), Власенко И.В. (доверенность от 14.09.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бычковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2007 года по делу N А19-12839/07-31 (суд первой инстанции: Ушакова Л.В.),

установил:

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при некоммерческой организации Фонд "Правовая поддержка бизнеса" от 28 августа 2006 года, рассмотревшего дело N ТС 02/08-06 по иску индивидуального предпринимателя Бычковой Елены Владимировны (далее - Бычкова Е.В.) к индивидуальному предпринимателю Бобровой Татьяне Федоровне (далее - Боброва Т.Ф.) о признании права собственности на одноэтажное нежилое помещение с мансардой из металлических конструкций с утеплителем, общей площадью 68,8 кв. м, кадастровый номер 38:36:000020:0000:25:401:001:020297940, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Декабрьских Событий (у магазина "Орбита").

Решением Третейского суда при некоммерческой организации Фонд "Правовая поддержка бизнеса" от 28 августа 2006 года иск удовлетворен: признано право собственности Бычковой Е.В. на указанное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2007 года по делу N А19-12839/07-31 по заявлению Администрации города Иркутска решение третейского суда от 28 августа 2006 года отменено.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2007 года принято со ссылкой на статью 5 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статью 42 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 2, 4, 42, пункт 2 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием оснований для отмены решения третейского суда, поскольку им рассмотрен спор, вытекающий не только из гражданских, но и из публичных правоотношений, который не может быть предметом третейского разбирательства, а также принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2007 года, Бычкова Е.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, спор не носит публичного характера, возник между физическими лицами Бычковой Е.В. и Бобровой Т.Ф. относительно права собственности на объект недвижимого имущества и не затрагивает права и законные интересы Администрации города Иркутска, которая не является стороной третейского разбирательства и не имеет права на оспаривание решения третейского суда.

По мнению Бычковой Е.В., заявление об отмене решения третейского суда принято Арбитражным судом Иркутской области в нарушение требований статьи 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в предоставлении заявителем в суд копий решения третейского суда и третейского соглашения, полученных им в Ленинском районном суде г. Иркутска и заверенных печатью Администрации города Иркутска. Как полагает заявитель кассационной жалобы, указанное нарушение является основанием для оставления заявления без движения и последующего его возвращения, арбитражный суд не вправе был принимать данное заявление к рассмотрению.

Бычкова Е.В. также полагает, что законность решения третейского суда подтверждена Ленинским районным судом г. Иркутска о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариванию подлежит определение Ленинского районного суда г. Иркутска о выдаче исполнительного листа.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация города Иркутска отклонила доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Боброва Т.Ф. отзыв на кассационную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 37860), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители Бычковой Е.В. поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, представители Администрации города Иркутска возражали против доводов кассационной жалобы, указывая на законность обжалуемого судебного акта.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя решение третейского суда от 28 августа 2006 года, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Администрации города Иркутска), и из наличия оснований для отмены решения третейского суда по причине рассмотрения им спора, вытекающего не только из гражданских, но и из публичных правоотношений (земельных), который не может быть предметом третейского разбирательства, поскольку решением затрагиваются права органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает вывод Арбитражного суда Иркутской области о наличии оснований для отмены решения третейского суда обоснованным в связи со следующим.

Статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" установлены основания для отмены арбитражным судом решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пункта 2 статьи 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Из указанной нормы права следует, что споры, вытекающие из публичных правоотношений, не относятся к компетенции третейских судов.

Как усматривается из материалов дела, третейским судом рассмотрен спор о признании права собственности на недвижимое имущество.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Иркутска по результатам принятого третейским судом решения, зарегистрировано право собственности Бычковой Е.В. на одноэтажное нежилое помещение с мансардой из металлических конструкций с утеплителем, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Декабрьских Событий (у магазина "Орбита").

Учитывая положения статьи 2, абзацев 1, 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что спор о праве собственности на недвижимое имущество порождает правовые последствия в виде государственной регистрации возникновения, перехода или прекращения этих прав. Государственная регистрация представляет собой акт признания и подтверждения государством зарегистрированного права.

Поскольку признание права собственности на недвижимое имущество порождает публично-правовые последствия, то спор о праве на него не может быть предметом третейского разбирательства.

Довод Бычковой Е.В. о том, что спор носит гражданско-правовой характер и не затрагивает земельных правоотношений, не может быть принят во внимание как необоснованный.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" исключительно органы местного самоуправления (в данном случае Администрация города Иркутска) уполномочены распоряжаться земельными участками на территории города.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что признание права собственности на недвижимое имущество решением третейского суда от 28 августа 2006 года, на основании которого было зарегистрировано право собственности Бычковой Е.В. на торговый павильон в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, может привести к ограничению права распоряжения органом местного самоуправления земельным участком, находящемся под указанной недвижимостью и необходимым для его использования (пункт 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Следовательно, обращение Бычковой Е.В. как собственника торгового павильона с заявлением о приобретении земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество и необходимого для его использования, в собственность может повлечь обязанность органа местного самоуправления предоставить ей данный земельный участок в нарушение общего порядка приобретения земельных участков путем проведения торгов.

Принимая во внимание установленные законом правомочия органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком, на котором находится торговый павильон, спор о признании права собственности на данный объект как на недвижимое имущество не мог быть предметом третейского разбирательства в силу того, что такое решение затрагивает публичные интересы.

Кроме того, третейский суд не вправе признавать право собственности на недвижимое имущество в отношении временного сооружения, не обладающего признаками недвижимости, либо в отношении недвижимого имущества, обладающего признаками самовольной постройки, поскольку Администрацией города Иркутска было согласовано с Бычковой Е.В. размещение на арендованном земельном участке по ул. Декабрьских Событий, 85А временного сооружения, не подлежащего государственной регистрации в качестве объекта недвижимого имущества, как не обладающего соответствующими признаками.

Земельный участок, на котором расположен павильон, предоставлялся Бобровой Т.Ф., затем Бычковой Е.В. в аренду для эксплуатации торгового павильона, находящегося по адресу: ул. Декабрьских Событий (у магазина "Орбита"), на что указано в распоряжениях Администрации города Иркутска от 06.02.2004 N 303-02-104/4 и от 06.02.2006 N 303-02-90/6 со ссылкой на постановление мэра г. Иркутска "О размещении временных сооружений на территории г. Иркутска N 031-06-260/3 от 19 марта 2003 года (л.д. 19, 20). Данное обстоятельство также подтверждается договорами аренды земельного участка от 06.02.2004 N 107/4 и от 07.02.2006 N 321-66-378/6, заключенными Комитетом по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска с Бобровой Т.Ф. и Бычковой Е.В. (л.д. 23-28). Из пункта 2.3.1 указанных договоров следует, что земельный участок предоставлялся под размещение киоска, павильона и иного временного сооружения.

В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи Бычковой Е.В. и Бобровой Т.Ф. разрешений на строительство каких-либо недвижимых объектов по ул. Декабрьских Событий, 85А, а также создания спорного павильона как объекта недвижимости с отведением земельного участка для возведения на нем капитального строения.

Таким образом, решение третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество (разрешение на возведение которого ни Бобровой Т.Ф., ни Бычковой Е.В., на земельном участке, предоставленном им в аренду под временное сооружение - торговый павильон, не выдавалось) нарушает также права Администрации города Иркутска в сфере регулирования градостроительной и строительной деятельности на территории муниципального образования "Город Иркутск", вытекающие из положений, закрепленных в статьях 8, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Правоотношения по созданию новых объектов недвижимости являются частно-публичными, поскольку обязательным их участником является орган местного самоуправления, уполномоченный на выделение земельных участков и выдачу разрешения на строительство.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Администрация города Иркутска (как не являющаяся стороной третейского разбирательства) не имеет права на оспаривание решения третейского суда, отклоняется Федеральным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованный.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда. Аналогичное правило об оспаривании решения третейского суда участвующей в деле стороной закреплено статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что иной порядок обжалования решения третейского суда, кроме подачи заявления об его отмене в арбитражный суд, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрен, и принимая во внимание положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому судебную защиту его прав, следует признать, что лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда, но только в том случае, если данным решением нарушаются его права и законные интересы.

Нарушение прав и интересов Администрации города Иркутска, как указано выше, заключается в том, что решением третейского суда ограничены права органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком, а также в сфере градостроительной и строительной деятельности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Администрации города Иркутска следует обжаловать определение Ленинского районного суда г. Иркутска о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в гражданско-процессуальном порядке, поскольку Боброва Т.Ф. и Бычкова Е.В. являются физическими лицами, подлежит отклонению.

Согласно представленным в дело свидетельствам (л.д. 54, 55) Боброва Т.Ф. и Бычкова Е.В. являются гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 230) и Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" (статья 40) предусматривают такой способ защиты как оспаривание решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права определяется истцом (заявителем).

Следовательно, обращение администрации города Иркутска в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения третейского суда правомерно.

Подлежит отклонению как необоснованный также довод Бычковой Е.В. о том, что заявление Администрации города Иркутска об отмене решения третейского суда подлежало оставлению арбитражным судом без движения с последующим возвращением по причине нарушения заявителем требований статьи 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению были приложены копии решения третейского суда и третейского соглашения, полученные в Ленинском районном суде г. Иркутска и заверенные печатью Администрации города Иркутска.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об отмене решения третейского суда прилагаются подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия; надлежащим образом заверенное подлинное решение третейского суда или его надлежащим образом заверенная копия. Копия решения постоянно действующего третейского суда может быть заверена председателем третейского суда.

Администрация города Иркутска не являлась стороной третейского разбирательства, поэтому не располагала решением третейского суда и третейским соглашением, необходимыми в соответствии с указанной статьей для обращения в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Для выполнения требований, предъявляемых к заявлению об отмене решения третейского суда, Администрацией города Иркутска была получена копия решения третейского суда от 28 августа 2006 года по запросу в Ленинском районном суде г. Иркутска (л.д. 50-51). Данная копия заверена печатью Администрации.

Кроме того, в заявлении Администрации города Иркутска об отмене решения третейского суда, поданном в Арбитражный суд Иркутской области, содержатся ходатайства об истребовании из Ленинского районного суда г. Иркутска дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28 августа 2006 года и из Постоянно действующего Третейского суда при некоммерческой организации Фонд "Правовая поддержка бизнеса" материалов дела N ТС 02-08-06 с целью обозрения надлежащим образом заверенных копий решения третейского суда и третейского соглашения.

Учитывая изложенное, Арбитражным судом Иркутской области обоснованно принято к рассмотрению заявление Администрации города Иркутска об отмене решения третейского суда.

Вместе с тем, арбитражный суд принял судебный акт об отмене решения третейского суда без исследования третейского соглашения, поскольку в материалах дела оно отсутствует. В деле также нет доказательств того, что арбитражным судом запрашивалось третейское соглашение, в протоколах судебного заседания, судебных актах, вынесенных Арбитражным судом Иркутской области, отсутствуют указания на то, что третейское соглашение обозревалось судом.

Между тем, это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку третейское соглашение исследуется судом на предмет его действительности, недействительность третейского соглашения в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отмены решения третейского суда.

Статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено несколько оснований для отмены решения третейского суда. Признание судом подлежащим отмене решения третейского суда по одному из них является достаточным.

Факт исследования действительности третейского соглашения имеет принципиальное значение при оставлении решения третейского суда в силе.

В данном случае решение третейского суда было отменено по причине нарушения норм о компетентности, поскольку спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства, так как затрагивает публичные правоотношения, что само по себе является достаточным основанием для отмены решения третейского суда.

Кроме того, действительность третейского соглашения, заключившими его сторонами (Бычковой Е.В. и Бобровой Т.Ф.), не оспаривается.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2007 года по делу N А19-12839/07-31 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права, допущенные процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы должна быть уплачена государственная пошлина в размере 50% от суммы, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Из указанных норм права следует, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу должна быть уплачена в размере 1000 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Бычковой Е.В. по квитанции от 22.12.2007 N 217118059 была уплачена государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в размере 50 рублей, то с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 950 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2007 года по делу N А19-12839/07-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бычковой Елены Владимировны, проживающей в г. Иркутске, ул. Лыткина, д. 61, кв. 57, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 950 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Амосов

Судьи

М.Д. Рюмкина М.М. Шелёмина