Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2008 г. N Ф02-1606/08 по делу N А74-1829/2007

г.Иркутск

04 мая 2008 г.

N А74-1829/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Горячих Н.А.,

судей: Рюмкиной М.Д., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Федченко Е.Н. - Свириной М.В. (доверенность от 19.08.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федченко Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 года по делу N А74-1829/2007 (суд первой инстанции - Федулкина А.А., суд апелляционной инстанции - Гурова Т.С., Хасанова И.А., Магда О.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Федченко Евгений Николаевич (далее - ИП Федченко Е.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия к открытому акционерному обществу (ОАО) "Черногорский комбинат искусственных кож", Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия (далее - УФРС) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со следующими требованиями:

- о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "Черногорский комбинат искусственных кож" на причал литера ВЗ, зарегистрированный по адресу: Усть-Абаканский район, пгт. Усть-Абакан, конец улицы Некрасова, произведённую 28.06.2007 (далее - спорное имущество);

- об обязании УФРС исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации за ОАО "Черногорский комбинат искусственных кож" права собственности на спорное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 года решение от 25 октября 2007 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Федченко Е.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25 октября 2007 года, постановление от 28 января 2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального права - статей 13,17, пункта 1 статьи 18, статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В нарушение пункта 1 статьи 18 Закона правоустанавливающий документ - план приватизации не содержит в перечне объектов недвижимого имущества описание причала.

Заявитель указал на то, что представленная ОАО "Черногорский комбинат искусственных кож" справка об идентификации причала к плану приватизации не является документом, который мог быть представлен для регистрации права собственности. Конкурсный управляющий не является должностным лицом, который в соответствии с действующим законодательством вправе подписать справку об идентификации объекта недвижимого имущества.

Как полагает заявитель, определение об оставлении без рассмотрения заявления ОАО "Черногорский комбинат искусственных кож" об установлении факта, имеющего юридическое значение по делу N А74-2209/2006, имеет в отношении ответчика - ОАО "Черногорский комбинат искусственных кож" преюдициальное значение по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Черногорский комбинат искусственных кож" отклонило доводы жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 апреля 2008 года был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 4 мая 2008 года.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако ОАО "Черногорский комбинат искусственных кож", УФРС, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело по кассационной жалобе рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 26.06.2006 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2006 ИП Федченко Е.Н зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 7138 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, пгт. Усть-Абакан, ул. Набережная, 68, с кадастровым номером 19:10:010502:0028, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 19 АА N 047425 (т.1 л.д.20).

28.06.2007 УФРС в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 19-19-10/002/2007-792 о государственной регистрации права собственности ОАО "Черногорский комбинат искусственных кож" на причал площадью застройки 396,1 кв.м., сооружение, инвентарный номер 3011\1 литера ВЗ, с кадастровым (условным) номером 19-19-10/002/2007-792, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, пгт. Усть-Абакан, конец улицы Некрасова, литера ВЗ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 19АА N 036902 (т.2 л.д. 65).

В качестве основания регистрации права ОАО "Черногорский комбинат искусственных кож" в свидетельстве указан план приватизации, утвержденный решением Государственного комитета по управлению государственным имуществом Республики Хакасия от 23.09.1992 N 47.

В соответствии с указанным решением Черногорский комбинат искусственных кож преобразован в АОЗТ "ИСКОЖ". Пунктом 1 решения утверждён акт оценки имущества по состоянию на 01.07.1992, являющийся приложением N 1 к плану приватизации. Объект недвижимого имущества - причал в данном акте не указан.

В представленном акте оценки имущества по состоянию на 01.07.1992 под порядковым номером 24 значится плавательный комплекс, 1991 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 122, 2 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2006 года ОАО "Черногорский комбинат искусственных кож" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим ОАО "Черногорский комбинат искусственных кож" Чу Э.С. выдана справка N 35 от 01.06.2007 об идентичности причала (по техническому паспорту от 06.07.2006) литера ВЗ, расположенного по адресу: пгт. Усть-Абакан, конец улицы Некрасова, плавательному комплексу (по плану приватизации) 1991 года ввода в эксплуатацию.

Согласно представленной истцом схеме, причал частично расположен на принадлежащем ему земельном участке. Данный факт ответчиком - ОАО "Черногорский комбинат искусственных кож" не оспорен.

Заявляя исковые требования, истец указал, что регистрация права собственности на объект недвижимости - причал ОАО "Черногорский комбинат искусственных кож" произведена с нарушением закона, в связи с чем нарушает права и интересы истца как собственника земельного участка, а именно, право на строительство объекта недвижимого имущества.

В качестве правового обоснования истец указал статью 12, пункт 3 статьи 261, статью 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, истец не доказал нарушения своих прав действиями УФРС. Судом указано на то, что способ защиты, выбранный истцом, не направлен ни на восстановление его прав на спорное недвижимое имущество, ни на его изъятие и передачу надлежащему лицу.

Из пояснений истца следует, что нарушение его законных прав и интересов зарегистрированным правом сводится к вопросу пользования принадлежащим ему земельным участком. Данный вопрос подлежит рассмотрению в сфере земельных отношений и не связан с правами на сам объект недвижимости - причал. При таких обстоятельствах, по мнению суда, оснований считать, что УФРС осуществив регистрацию права ОАО "Черногорский комбинат искусственных кож" на причал, нарушило законные права и интересы истца, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия, Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотрения является требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "Черногорский комбинат искусственных кож" на причал.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Акт государственной регистрации, исходя из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не влечет возникновения, изменения либо прекращения прав на недвижимое имущество, а лишь удостоверяет наличие указанных обстоятельств. Обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием правопритязаний истца на объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику - причал, а необходимостью устранения препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, поскольку причал частично расположен на указанном земельном участке.

Спор, вытекающий из земельных правоотношений, не может быть разрешен в рамках настоящего дела.

Поскольку между ИП Федченко Е.Н. и ОАО "Черногорский комбинат искусственных кож" отсутствует спор о праве на причал, право собственности на которое зарегистрировано УФРС за обществом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, обоснованно указав на то обстоятельство, что спор об освобождении земельного участка может быть решен в рамках земельных отношений.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Хакасия, Третий арбитражный апелляционный суд полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 года по делу N А74-1829/2007 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 года по делу N А74-1829/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

М.Д. Рюмкина Л.М. Соколова