Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 03АП-1645/2007

г. Красноярск

"28" января 2008 г.

Дело N А74-1829/2007-03АП-1645/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Хасановой И.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от предпринимателя Федченко Е.Н. (истца) - Сивириной М.В., представителя по доверенности от 19 августа 2006 года;

от открытого акционерного общества "Черногорский комбинат искусственных кож" (ответчика) - Комиссаровой Т.Н., представителя по доверенности от 31 мая 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - предпринимателя Федченко Евгения Николаевича (г. Долгопрудный Московской области)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" октября 2007 года по делу N А74-1829/2007, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

предприниматель Федченко Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу "Черногорский комбинат искусственных кож", к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, в котором истец просил:

- признать отсутствие у открытого акционерного общества "Черногорский комбинат искусственных кож" права собственности на причал литера В3, зарегистрированный по адресу: Усть-Абаканский район, пгт. Усть-Абакан, конец улицы Некрасова, фактически расположенный по адресу: Усть-Абаканский район, пгт. Усть-Абакан, ул. Набережная, 68, на земельном участке под кадастровым номером: 19:10:010502:0028;

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности открытого акционерного общества "Черногорский комбинат искусственных кож" на причал литера В3, зарегистрированный по адресу: Усть-Абаканский район, пгт. Усть-Абакан, конец улицы Некрасова, произведённую 28 июня 2007 года;

- обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации за открытым акционерным обществом "Черногорский комбинат искусственных кож" права собственности на причал литера В3, зарегистрированный по адресу: Усть-Абаканский район, пгт. Усть-Абакан, конец улицы Некрасова .

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска и просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности на причал за открытым акционерным обществом "Черногорский комбинат искусственных кож" и обязать Управление федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о зарегистрированном праве открытого акционерного общества "Черногорский комбинат искусственных кож" на причал, расположенный по адресу: пгт.Усть-Абакан, конец ул.Некрасова, литер В3.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель Федченко Е.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2007 года по делу N А74-1829/2007 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению истца, обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами:

- судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возможна путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имуществе (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного право). Истец оспаривает правоустанавливающие документы, положенные ответчиками в качестве оснований для государственной регистрация права собственности. Государственная регистрация права собственности на объект недвижимости - причал - была проведена с грубым нарушением закона. Правоустанавливающий документ (план приватизации) не содержит в перечне объектов недвижимого имущества причал, в нарушение пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит описания объекта недвижимого имущества, невозможно установить, какие объекты включены в состав плавательного комплекса. Не совпадает ни один идентифицирующий признак, по которому бы причал и плавательный комплекс можно было бы идентифицировать. Представленная заявителем на регистрацию справка об идентификации причала к плану приватизации, не является согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав, то есть не является иным документом, который в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" мог быть представлен для регистрации права собственности. Кроме того, справка, представленная на регистрацию не была подписана. Конкурсный управляющий не является тем лицом, который в соответствии с действующим законодательством вправе подписать справку об идентификации объекта недвижимого имущества, справка могла быть выдана органом технической инвентаризации и подписана соответствующим должностным лицом этого органа. Более того, из представленных обществом документов - аварийного акта и акта о ликвидации основных средств, составленных ответчиком 14 октября 1991 года, следует, что железобетонный причал находится в аварийном состоянии, и ликвидирован, то есть списан с баланса, выведен из гражданского оборота. Ответчики ввели в гражданский оборот объект недвижимого имущества находящийся в аварийном состоянии не предусмотренным законодательством способом то есть без правоустанавливающих документов - акта ввода в эксплуатацию, разрешения на строительство, акта выбора земельного участка и т.д. Несоответствие представленных документов на государственную регистрацию прах: по форме, содержанию указанным в статьях 17 и 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" требованиям является в силу статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав" основанием для отказа в государственной регистрации права. Таким образом, регистрирующий орган нарушил действующее законодательство о государственной регистрации прав, что влечет признание регистрации прав недействительной;

- произведенной с нарушением закона регистрацией права собственности на причал нарушаются законные права и интересы истца, как собственника земельного участка на владение, пользование и распоряжение своим участком, поскольку последний при приобретении земельного участка в собственность исходил из того, что приобретает его без каких-либо притязаний, обременении со стороны третьих лиц. Для истца представляет ценность сам земельный участок как объект недвижимого имущества. Собственник земли в первую очередь имеет право на доход, приносимый всем объектом недвижимости, поскольку стоимость зданий, сооружений и других улучшений на земельном участке носит вторичный характер, и выступает как дополнительный вклад в стоимость земельного участка. Выгоды от использования земельного участка реализуются на протяжении неограниченного времени, в то время как здания, сооружения, имеют определенный срок службы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 года апелляционная жалоба предпринимателя Федченко Е.Н. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 января 2008 года.

В судебное заседание представители Управления федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение Управления федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отравления N 66000011445186, N66000011445179). В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не поступали.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества "Черногорский комбинат искусственных кож" согласен с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

26 июня 2006 года за Федченко Е.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 9 июня 2006 года зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 7138 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, пгт. Усть-Абакан, ул. Набережная, 68, с кадастровым номером 19:10:010502:0028, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 19 АА N 047425 (т.1, л.д. 20).

28 июня 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 19-19-10/002/2007-792 о государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества "Черногорский комбинат искусственных кож" на причал, площадью застройки 396,1кв.м., сооружение, инв. N 3011\1 литера В3, с кадастровым (условным) номером 19-19-10/002/2007-792, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, пгт. Усть-Абакан, конец улицы Некрасова, литера В3, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации серии 19АА N 036902 (т.2, л.д. 65).

Согласно представленной истцом схеме, причал частично расположен на земельном участке истца, что не оспаривалось открытым акционерным обществом "Черногорский комбинат искусственных кож".

Ссылаясь на то, что регистрация права собственности открытого акционерного общества "Черногорский комбинат искусственных кож" была произведена с нарушением действующего законодательства и нарушает законные права и интересы истца как собственника земельного участка на пользование и распоряжение своим участком, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности на причал за открытым акционерным обществом "Черногорский комбинат искусственных кож" и обязании Управления федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о зарегистрированном праве открытого акционерного общества "Черногорский комбинат искусственных кож" на причал, расположенный по адресу: пгт.Усть-Абакан, конец ул.Некрасова, литер В3.

В заявлении об уточнении исковых требований (т.1, л.д.126) истец указывал на нарушение его прав тем, что согласно проекту спортивно - оздоровительного комплекса в пгт. Усть-Абакан на земельном участке в том месте, где на него налагается спорный причал, индивидуальный предприниматель Федченко Е.Н. спроектировал строительство смотровой площадки, однако, бетонное замощение, лестницы, используемые истцом для строительства смотровой площадки, которые собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению в силу пункта 3 статьи 261 и статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик зарегистрировал за собой как некий причал, что нарушает право собственности истца на земельный участок, право на строительство объекта недвижимого имущества - смотровой площадки, принадлежащей истцу в силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иным законом.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, являющийся единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заинтересованным лицом могут быть обжалованы в суд, арбитражный суд отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с данным Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 19-19-10/002/2007-792 о государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества "Черногорский комбинат искусственных кож" на причал, площадью застройки 396,1кв.м., сооружение, инв. N 3011\1 литера В3, с кадастровым (условным) номером 19-19-10/002/2007-792, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, пгт. Усть-Абакан, конец улицы Некрасова, литера В3, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации серии 19АА N 036902.

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительной государственной регистрации права собственности на причал за открытым акционерным обществом "Черногорский комбинат искусственных кож" и об обязании исключить запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в целях защиты своих прав на пользование земельным участком.

Таким образом, заявляя требование о признании недействительной государственной регистрации и исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец, по сути, оспаривают зарегистрированное право на объект недвижимого имущества и добивается его прекращения.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения права собственности по иску о признании недействительной государственной регистрации. Зарегистрированное право собственности может быть оспорено исключительно в порядке искового производства ввиду фактического наличия спора о праве.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о том, что предприниматель Федченко Е.Н. имеет интерес к земельному участку, на котором расположено сооружение - причал, но не на сам объект недвижимости - причал, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, пгт. Усть-Абакан, конец улицы Некрасова, литера В3.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что заинтересованность заявителя в рамках земельных отношений не определяет заинтересованности в отношениях, обусловленных регистрацией права собственности на объекты недвижимости.

Следовательно, истец, в нарушение положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избрал не предусмотренный законом способ защиты, что служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд, установив несоответствие избранного истцом способа защиты его правовым целям, не исследует законность основания и процедуры, производимой регистрационным органом при осуществлении государственной регистрации права собственности на причал за открытым акционерным обществом "Черногорский комбинат искусственных кож".

Судебно-арбитражная практика, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеет правового отношения по предмету и основанию заявленных предпринимателем Федченко Е.Н. требований, в связи с чем не учитывается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца - предпринимателя Федченко Е.Н.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" октября 2007 года по делу N А74-1829/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

И.А. Хасанова О.В. Магда