Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2008 г. N Ф02-313/08 по делу N А19-4594/2007

г.Иркутск

21 февраля 2008 г.

N А19-4594/07-Ф02-313/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Звонковой Т.В. (доверенность N 06-20/015212 от 26 июля 2007 года и служебное удостоверение УР N 294267),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 года по делу N А19-4594/07-29 (суд первой инстанции - Иванова Т.П.; суд апелляционной инстанции - Шаркова К.Ж., Стасюк Т.В., Юдин С.И.),

установил:

Производство по делу N А19-4594/07-29 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Базис-М", имеющего юридический адрес: г.Иркутск, ул.Ленина, 18 и ИНН 3808140156 (далее - ООО "Базис-М"), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Определением от 5 апреля 2007 года требование заявителя к должнику признано обоснованным в размере 134.350 рублей 65 копеек недоимки по налогам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, в отношении ООО "Базис-М" введена процедура наблюдения до 5 сентября 2007 года, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Крупенников Александр Михайлович, ему утверждено вознаграждение в размере 10.000 рублей в месяц за счет имущества должника.

3 сентября 2007 года в Арбитражный суд Иркутской области поступило ходатайство временного управляющего Крупенникова А.М. о возложении на заявителя на основании статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществлялось банкротство в отношении ООО "Базис-М", судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в общей сумме 53.467 рублей, возникших при проведении наблюдения, из них 50.000 рублей вознаграждение за 5 месяцев, 3.463 рубля 89 копеек расходы на опубликование в "Российской газете" сведений о введении наблюдения и 3 рубля 50 копеек почтовые расходы.

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением от 6 сентября 2007 года производство по делу N А19-4594/07-29 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20 сентября 2007 года ходатайство арбитражного управляющего Крупенникова А.М. удовлетворено, в его пользу с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы взысканы судебные расходы и расходы по вознаграждению в размере 53.467 рублей за проведенную им в период с 5 апреля 2007 года по 5 сентября 2007 года процедуру наблюдения в отношении ООО "Базис-М".

Возлагая на уполномоченный орган судебные расходы за проведение наблюдения в отношении ООО "Базис-М" и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Крупенникову А.М., Арбитражный суд Иркутской области руководствовался пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив отсутствие у должника денежных средств и имущества для их погашения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы, определение от 20 сентября 2007 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска просит отменить определение от 20 сентября 2007 года и постановление от 15 ноября 2007 года, принять новый судебный акт об удовлетворении требования уполномоченного органа.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 20 сентября 2007 года и постановление от 15 ноября 2007 года приняты с нарушением статей 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражный суд не воспользовался правом уменьшить размер возмещения, которое является чрезмерным, не соответствующим размерам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников"; на то, что объем работы, выполненной арбитражным управляющим Крупенниковым А.М., меньше объема той работы, выполнение которой возлагалось на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку у ООО "Базис-М" отсутствует имущество, отсутствуют сам должник, его руководитель и учредители, а поэтому выполненная работа сравнима с объемом работы, подлежащей выполнению при проведении процедур банкротства отсутствующего должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 февраля 2008 года до 14 часов 45 минут 21 февраля 2008 года.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, предусмотренных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба о времени и месте рассмотрения дела извещена 31 января, 18 февраля и 19 февраля 2008 года (почтовое уведомление N 63368, телеграфные уведомления NN 231566/02017, 231566/02018).

Арбитражный управляющий Крупенников А.М. о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному арбитражному суду его контактному адресу, указанному в ходатайстве о возложении на уполномоченный орган судебных расходов: 666683, Иркутская область, г.Усть-Илимск-13, а/я 1355. Извещение возвращено в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о неявке адресата за его получением (телеграфное уведомление N 231566/02019).

ООО "Базис-М" о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения: г.Иркутск, ул.Ленина, 18, являющемуся юридическим адресом общества, предусмотренным его учредительными документами. Извещение возвращено в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о ненахождении адресата (почтовое уведомление N 63371).

В силу пункта 2 и пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Крупенников А.М. и ООО "Базис-М" считаются извещенными надлежащим образом.

Арбитражный управляющий Крупенников А.М. и представитель должника в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель Федеральной налоговой службы Звонкова Т.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 20 сентября 2007 года и постановления от 15 ноября 2007 года, принятых по делу N А19-4594/07-29, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда при принятии обжалуемых судебных актов являлись вопросы обоснованности требования арбитражного управляющего Крупенникова А.М. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, возникших при проведении им процедуры наблюдения в отношении ООО "Базис-М", и о возложении обязанности по их возмещению на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы, у ООО "Базис-М" отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Крупенникову А.М.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Базис-М" обратилась Федеральная налоговая служба, с которой Арбитражным судом Иркутской области определением от 20 сентября 2007 года взысканы 53.467 рублей вознаграждения арбитражному управляющему Крупенникову А.М. и расходов, понесенных при осуществлении процедуры наблюдения, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении ходатайства арбитражного управляющего Крупенникова А.М.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела N А19-4594/07-29, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Крупенникова А.М. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Базис-М" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что банкротство ООО "Базис-М" могло быть осуществлено с применением норм права, содержащихся в параграфе 2 главы ХI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не нашли своего подтверждения.

Статья 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет уполномоченному органу право подать заявление о признании отсутствующего должника банкротом при наличии совокупности условий, предусмотренных названной нормой права. В этом случае применяются упрощенные процедуры банкротства.

Уполномоченный орган не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении в отношении ООО "Базис-М" процедур банкротства в обычном порядке.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался заявитель кассационной жалобы, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы, связанные с распределением судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, регулируются статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая правомерно применена арбитражным судом при разрешении ходатайства арбитражного управляющего Крупенникова А.М.

Как предусмотрено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вместе с тем, при вынесении определения от 6 сентября 2007 года о прекращении производства по делу N А19-4594/07-29 вопрос о распределении судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судом не рассматривался.

То обстоятельство, что к моменту рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Крупенникова А.М. производство по делу о банкротстве было прекращено, не препятствовало рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм права при вынесении определения от 20 сентября 2007 года и постановления от 15 ноября 2007 года не нашли своего подтверждения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, определение от 20 сентября 2007 года и постановление от 15 ноября 2007 года, принятые по делу N А19-4594/07-29, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 года по делу N А19-4594/07-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.В.Некрасова О.А.Попов