Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 г. N 04АП-4498/07

г. Чита

15 ноября 2007 г.

Дело N А19-4594/07-29

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2007 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шарковой К.Ж.,

судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И.,

при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2007 г. о прекращении производства по делу N А19-4594/07-29 по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Базис-М" (председательствующий судья Иванова Т.П., судьи Михайлова В.В., Сорока Т.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Базис-М" (далее - ООО "Базис-М", должник).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2007 года в отношении ООО "Базис-М" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 06.09.2007), временным управляющим утвержден Крупенников А.М.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2007 года производство по настоящему делу прекращено на основании п.1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением от 06 сентября 2007 г., налоговый орган обжаловал данное определение в арбитражный суд апелляционной инстанции, указывая на неправомерность отказа суда в переходе на упрощенную процедуру банкротства в отношении ООО "Базис-М".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. До начала судебного заседания от налогового органа в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ООО "Базис-М" обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 134350,65 руб. - налог за период, превышающий три месяца, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании налогоплательщика банкротом.

Определением арбитражного суда от 05 апреля 2007 года в отношении ООО "Базис-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крупенников А.М.

Временным управляющим опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения ("Российская газета" от 12.05.2007), сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования ФНС РФ в сумме 134350,65 руб. Иных кредиторов у должника согласно сформированному реестру не имеется.

Первым собранием кредиторов ООО "Базис-М" от 16.08.2007 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства как отсутствующего должника.

В процессе производства по делу о банкротстве временным управляющим ООО "Базис-М" выявлено фактическое отсутствие у должника имущества.

На основании проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод об отсутствии у должника средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, невозможности восстановить платежеспособность должника (л.д.143, т.1).

Материалами настоящего дела подтверждается невозможность установить действительное местонахождение должника и его отсутствие по юридическому адресу.

Приобщенные к материалам дела сведения, содержащиеся в расшифровке имущества, числящегося на балансе предприятия по состоянию на 30 сентября 2006 года, могут свидетельствовать об отсутствии у ООО "Базис-М" зданий, сооружений, сырья, материалов, станков, оборудования, автотранспорта, иных основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве; готовой продукции, иных материальных ценностей, не участвующих и не предназначенных для участия в производстве; ценных бумаг, валютных ценностей, оборудования непроизводственных помещений, легкового транспорта, предметов дизайнов офисов, прочего имущества, непосредственно не участвующего в производственном процессе (л.д.74,т.1).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что бухгалтерский баланс представлен должником за 3 квартал 2006 года, в последующем бухгалтерская отчетность не представлялась.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности данных доказательств для признания должника отсутствующим.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неприменении к ООО "Базис-М" положений параграфа 2 главы XI ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.01.2006 N 100 указал, что суд рассматривает дело о несостоятельности (банкротстве) в том числе и отсутствующего должника по существу, только когда установит невозможность его исключения в административном порядке из ЕГРЮЛ.

Заявителем не представлены доказательства невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" указано, что при поступлении заявления налогового органа о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица, согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о банкротстве юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 этого же Федерального закона и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 Федерального закона о государственной регистрации.

Налоговая инспекция не представила в арбитражный суд доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "Базис-М", а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам; в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

В ходе проведения процедуры наблюдения имущество и денежные средства у должника не выявлены.

Налоговым органом заявлено о согласии финансировать процедуру банкротства должника как отсутствующего (л.д.164, т.1), согласия на финансирование общей процедуры банкротства не поступало, соответственно, дальнейшее осуществление общей процедуры банкротства должника представляется невозможным.

Доводы ФНС РФ о необходимости перехода к процедуре банкротства отсутствующего должника подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из Реестра является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанного с его ликвидацией, то пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. В этой связи исключение недействующего юридического лица из Реестра по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Наличие финансирования деятельности ФНС РФ при реализации мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в том числе финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, также не препятствует исключению ООО "Базис-М" из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Базис-М" отвечает признакам недействующего юридического лица и отсутствующего должника, при этом надлежащие доказательства невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке в деле отсутствуют, какое-либо имущество у должника не обнаружено, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией, уполномоченным органом не представлены.

С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому арбитражный суд осуществляет оценку доказательств, основывая ее на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства в их взаимной связи совокупности, установил, что вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса является правомерным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2007 г. по делу N А19-4594/07-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Шаркова К.Ж.

Судьи

Стасюк Т.В. Юдин С.И.