Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2015 г. N Ф02-3447/15 по делу N А33-19614/2014

город Иркутск

13 июля 2015 г.

Дело N А33-19614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Сонина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 24 Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2014 года по делу N А33-19614/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Иванова Е.А., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 24 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1022402306300, г. Красноярск) (далее - ФГУП "УС N 24 ФСИН России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными пунктов 1, 2 решения от 08.09.2014 N 140-18.1 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГС" (далее - ООО "ГС", общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

ФГУП "УС N 24 ФСИН России" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 1 статьи 2, части 5, пункта 3 части 9 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности ненормативного правового акта антимонопольного органа, ссылаясь на немотивированное отклонение судами довода предприятия об установлении закупочной документацией порядка определения количества товара в соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации; на наличие в документации наименования и ассортимента подлежащих поставке товаров, начальной (максимальной) цены единицы каждого товара, а также начальной (максимальной) цены договора, что позволяет определить количество товара по каждому наименованию расчетным путем; считает, что Закон о закупках не содержит ограничений по определению количества закупаемого товара только в цифровом выражении.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оценки судами необоснованности антимонопольным органом вменённого предприятию нарушения пункта 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках, содержащей требования к извещению; суд апелляционной инстанции фактически принял решение вместе антимонопольного органа, ссылаясь на часть 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований и пределы рассмотрения дела, установленные в части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ФГУП "УС N 24 ФСИН России" ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом от 22.02.2012 N 70 утверждено Положение о закупках ФГУП "УС N 24 ФСИН России" (далее - Положение о закупках). В соответствии с пунктом 9.1.3 Положения о закупках извещение о проведении запроса предложений должно содержать информацию о предмете договора с указанием количества товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

ФГУП "УС N 24 ФСИН России" (организатор торгов) 19.08.2014 на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого запроса предложений N 166-ОЗП/201 на поставку приборов отопления, трубопроводов и запорно-регулирующей арматуры с теплоизоляционными материалами для обеспечения производственной деятельности предприятия по монтажу систем отопления на строительных объектах. Начальная (максимальная) цена договора: 20 000 000 рублей с учетом НДС. Период поставки: с момента подписания договора по 31 марта 2015 года. Срок поставки отдельных партий товара: в течение 5 дней с момента получения поставщиком заявки.

Согласно пункту 2.2 технического задания документации открытого запроса предложений срок поставки отдельных партий товара: в течение пяти дней, с момента получения поставщиком заявки заказчика. Поставка товаров осуществляется поставщиком в течение установленного периода поставки отдельными партиями в количестве и ассортименте, определенным заявкой заказчика на поставку конкретной партии товара, в порядке, определяемом проектом договора.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "ГС" на действия организатора торгов в связи с неправомерным отказом в допуске к участию в закупке.

Антимонопольным органом установлено отсутствие в закупочной документации сведений о количестве поставляемого товара, что является нарушением части 9 статьи 4 Закона о закупках. Закупочная документация содержит наименование и технические характеристики требуемых к поставке товаров, тип, марку, обозначение документа, опросного листа, единицы измерения, начальную (максимальную) цену единицы каждого товара, подлежащего поставке (при этом общая стоимость по каждому наименованию товара не указана. Указанные в закупочной документации сведения о товаре не позволяют определить количество товара, требуемого к поставке, относительно каждого наименования.

Решением Красноярского УФАС России от 08.09.2014 N 140-18.1 жалоба ООО "ГС" на действия организатора торгов - ФГУП "УС N 24 ФСИН России" признана обоснованной (пункт 1 решения). Организатор торгов признан нарушившим требования части 9 статьи 4 Закона о закупках (пункт 2 решения). В связи с заключением организатором торгов по результатам закупки договора предписание решено не выдавать (пункт 3 решения).

ФГУП "УС N 24 ФСИН России", полагая, что пункты 1, 2 названного решения не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 4 Закона о закупках, регулирующей порядок информационного обеспечения закупки, в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи (часть 5). Извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке (часть 8). В извещении о закупке должны быть указаны, в том числе предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг (пункт 3 части 9).

Положением о закупке ФГУП "УС N 24 ФСИН России" также установлена обязанность заказчика в извещении о проведении запроса предложений указывать информацию о предмете договора с указанием количества товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг (пункт 9.1.3.).

Задачей извещения о закупке является уведомление потенциальных участников о проведении закупки и формирование у потенциальных участников закупки представления об объемах поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судами, извещение о проведении запроса предложений N 166-ОЗП/2014 содержит указание на предмет договора; начальную (максимальную) цену договора с учетом НДС и без учета НДС. Информация о количестве поставляемого товара в извещении отсутствует, также как и в документации открытого запроса предложений. Проанализировав указанные в пункте 2.2 технического задания характеристики поставляемого товара: наименование материала и его техническая характеристика; тип, марка, обозначение документа, опросного листа; единица измерения; начальная максимальная цена единицы товара (без учета НДС); начальная максимальная цена единицы товара (с учетом НДС), которые, по мнению предприятия, позволяют определить количество товара по каждому наименованию расчетным путем, а потенциальные участники закупки могли сформировать свои ценовые предложения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные сведения о товаре не позволяют определить количество товара, требуемого к поставке, относительно каждого наименования.

Судами мотивированно отклонены доводы предприятия, заявленные и в кассационной жалобе, о соблюдении им порядка определения количества товара, подлежащего поставке, поскольку такой порядок установлен в проекте договора, имеющемся в составе Документации о проведении открытого запроса предложений N 166-ОЗП/2014. При этом суды исходили из того, что в проекте договора отсутствуют конкретные показатели, отражающие в любой доступной форме количество каждого из поставляемого вида товара; установленный в проекте договора порядок определения количества товара, не позволяет на момент его подписания определить точное количество товара, подлежащего поставке; количество товара (в том числе с разбивкой по видам товара), которое должно быть поставлено по указанному договору, поставлено в зависимость от текущих потребностей заказчика, которые согласно условиям договора будут определяться на момент формирования заявки, следовательно, содержание закупочной документации не позволяет на момент подачи заявок на участие в закупке, на момент подписания договора определить количество каждого вида товара и количество товара в целом, подлежащего поставке во исполнение указанного договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку необоснованности антимонопольным органом вменённого предприятию нарушения пункта 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках, суд апелляционной инстанции фактически принял решение вместе антимонопольного органа, ссылаясь на часть 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований и пределы рассмотрения дела, проверены, однако не могут быть учтены, как противоречащие содержанию судебных актов. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах с учётом правил распределения бремени доказывания, предусмотренных статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке и пределах рассмотрения дела, определенных частью 4 статьи 200, статьями 201 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2014 года по делу N А33-19614/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.А. Сонин