Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2015 г. N Ф02-3524/15 по делу N А33-24419/2014

город Иркутск

14 июля 2015 г.

Дело N А33-24419/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Большеулуйская районная больница" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2015 года по делу N А33-24419/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бутина И.Н., Ишутина О.В.),

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Большеулуйская районная больница" (ОГРН 1022401158152, далее - КГБУЗ "Большеулуйская районная больница", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Альянсспецстрой" (ОГРН 1112443001791, далее - ООО УК "Альянсспецстрой", общество, ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнения обязательств по договору в размере 424 280 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КГБУЗ "Большеулуйская районная больница" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом необоснованно снижена сумма неустойки в отсутствии заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения. По вине ответчика, нарушившего срок сдачи работы, истец не смог получить в 2012 году из бюджета целевые средства для оплаты работ, в связи с чем допустил просрочку оплаты работ, за которую была взыскана неустойка в сумме 117 515 рублей 24 копейки.

Отзыв ООО УК "Альянсспецтрой" на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "Альянсспецстрой" (исполнителем) и КГБУЗ "Большеулуйская районная больница" (заказчиком) заключен договор от 19.11.2012 N 0319300168112000120-0224588-02, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался осуществить поставку и монтаж модульного фельдшерско- акушерского пункта, отделочные, пусконаладочные работы, монтаж двускатной крыши, оснащение оборудованием и мебелью в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора. Место поставки товара, выполнения работ: Красноярский край, Большеулуйский район, с. Удачное, ул. Советская, 23 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставщик обязан осуществить поставку товара и произвести работы в течение 30 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.1 договора его общая стоимость составляет 1 438 240 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков поставки товара, выполнения работ, установленных договором, а также за невыполнение или ненадлежащее выполнения условий договора заказчик имеет право требовать от исполнителя уплаты штрафной неустойки в размере одной двухсотой стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Из пункта 7. 3 договора следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ исполнитель вправе требовать уплаты неустойки, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 9.4 договора он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств либо до расторжения договора.

Письмом от 20.12.2012 N 87/2012 исполнитель гарантировал заказчику выполнить поставку и монтаж модульного фельдшерско-акушерского пункта в срок до 28.12.2012. Сторонами договора подписан график производства работ, согласно которому работы подлежали выполнению в срок до 27.12.2012.

Сторонами подписаны без замечаний акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2013 N 1 на сумму 1 438 240 рублей.

В связи с выполнением ответчиком своих обязательств по договору с просрочкой истцом начислена неустойка на основании пункта 7.2 договора за период с 28.12.2012 по 25.02.2013 в сумме 424 280 рублей 80 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что исчисление неустойки исходя из ее размера, равного 1/200 от стоимости работ за каждый день просрочки, противоречит основным началам и принципам гражданского законодательства.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы подлежали выполнению в течение 30 дней с момента подписания договора, то есть в срок до 19.12.2013.

Письмом от 20.12.2012 N 87/2012 исполнитель гарантировал заказчику выполнить поставку и монтаж модульного фельдшерско-акушерского пункта в срок до 28.12.2012.

Сторонами договора подписан график производства работ, согласно которому работы подлежали выполнению в срок до 27.12.2012.

Фактически работы по договору были выполнены 25.02.2013, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2013 N 1 на сумму 1 438 240 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения работ с просрочкой ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что срок выполнения работ исполнителем был установлен договором до 19.12.2013, согласно подписанному сторонами впоследствии графику срок окончания работ ответчиком был перенесен на 27.12.2013, принимая во внимание, что фактически работы были выполнены ООО УК "Альянсспецстрой" 25.02.213, истец арифметически верно начислил неустойку ответчику за 59 дней, начиная с 28.12.2012.

Вместе с тем, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что исчисление неустойки исходя из ее размера, равного 1/200 от стоимости работ за каждый день просрочки, противоречит основным началам и принципам гражданского законодательства, приняв во внимание следующее.

Пунктом 7. 3 договора ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ установлена в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012, устанавливающего ставку рефинансирования в размере 8,25 % годовых, размер неустойки для заказчика в случае просрочки им оплаты работ составляет 0,0275% в день.

Неустойка в указанном размере предусмотрена также частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что при заключении контракта стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя (0,0275% в день против 0,5% соответственно).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В постановлении от 28.01.2014 N 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах" от 14.03.2014 N 16 в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов (Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу частично в защите его права, уменьшив неустойку до 23 335 рублей (1 438 240 руб. * 0,0275% * 59 дней) исходя из размера ставки, применимой для расчета неустойки в случае нарушения заказчиком своих обязательств, предусмотренной сторонами в договоре от 19.11.2012.

Довод истца о необоснованном применении статьи 333 ГК РФ, позволяющей суду снизить размер взыскиваемой неустойки в случае явной несоразмерности последствиям нарушения, подлежит отклонению. В данном случае подлежит применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения которой заявление должника о снижении размера неустойки не требуется.

Таким образом, требование истца правомерно удовлетворено в части взыскания неустойки в размере 23 335 рублей.

Доводы истца о том, что неустойка компенсирует расходы истца на выплату 117 515 рублей 24 копеек неустойки за нарушение срока оплаты работ, учтены быть не могут, поскольку неустойка не является механизмом уменьшения собственной ответственности.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2015 года по делу N А33-24419/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2015 года по делу N А33-24419/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев