Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2015 г. N Ф02-3792/15 по делу N А33-1227/2015

город Иркутск

14 июля 2015 г.

Дело N А33-1227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилкоммунхоз" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 года по делу N А33-1227/2015 Арбитражного суда Красноярского края (судья Споткай Л.Е.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ачинские коммунальные системы" (ОГРН 1072443001740, г. Ачинск Красноярского края, далее также - МУП "АКС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилкоммунхоз" (ОГРН 1052443020167, г. Ачинск Красноярского края, далее также - ООО "УК "Жилкоммунхоз") о взыскании 106 993 938 рублей 66 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, а также за предоставленные коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Жилкоммунхоз" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 года апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) в связи с тем, что она была подана по истечении установленного Кодексом срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Полагая, что указанное определение вынесено апелляционным судом с нарушением норм процессуального права, ООО "УК "Жилкоммунхоз" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ошибочность выводов апелляционного суда о подаче апелляционной жалобы по истечении установленного законом срока, указав на то, что, по его мнению, срок подачи жалобы необходимо исчислять с момента получения им копии обжалуемого решения. Заявитель указал, что его представитель не присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции, в связи с чем он не мог знать о результатах рассмотрения дела.

МУП "АКС" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Кодекса заседание было проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

Проверив в порядке статьи 35 Кодекса правильность применения апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Частью 1 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, при этом в силу части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу принято 20 марта 2015 года, в связи с чем исходя из изложенных выше норм и разъяснений апелляционная жалоба на это решение могла быть подана в срок не позднее 20 апреля 2015 года. Фактически апелляционная жалоба была направлена обществом "УК "Жилкоммунхоз" в суд 24 апреля 2015 года, то есть по истечении установленного законом срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы в ней изложено не было.

По указанной причине апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "УК "Жилкоммунхоз".

Доводы заявителя жалобы о необходимости исчисления срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения им копии решения суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку противоречат положениям части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 Кодекса, устанавливающим императивное правило о том, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты принятия решения судом первой инстанции (с даты изготовления решения в полном объеме).

Ссылка заявителя на то, что он не мог знать о результатах рассмотрения дела в связи с отсутствием его представителя в судебном заседании суда первой инстанции, судом кассационной инстанции также не принимается. Как следует из материалов дела, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, при этом принятое по делу решение от 20 марта 2015 года размещено в установленном порядке на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) на следующий день после его принятия (21 марта 2015 года). По указанной причине заявитель имел возможность узнать о принятом по делу решении непосредственно после его принятия.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения от 6 мая 2015 года апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 года по делу N А33-1227/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов