Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2015 г. N Ф02-2996/15 по делу N А19-14586/2014

город Иркутск

16 июля 2015 г.

Дело N А19-14586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Платова Н.В.

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска Лаушкиной К.Ю. (доверенность от 12.01.2015) и Скрыцкой Я.Г. (доверенность от 20.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Система" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года по делу N А19-14586/2014 (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.)

установил:

закрытое акционерное общество "Система" (ОГРН 1100327014523, место нахождения: г. Иркутск; далее также - ЗАО "Система", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 1123850041457, место нахождения: п. Усть-Ордынский Иркутской области; далее также - ООО "Крона") и обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1147746307026, место нахождения: г. Москва, далее также - ООО "Авангард") о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 971 639 рублей.

В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее также - инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года апелляционная жалоба ЗАО "Система" возвращена в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отказом суда в его восстановлении.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Система" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на несогласие с выводами суда о недоказанности ненадлежащего исполнения ООО "Восток" (правопредшественником ООО "Авангард") обязательств продавца по договору купли-продажи пиломатериалов от 18.02.2013 N ПМ-В-С/2013-1802, а также сослался на то, что в данном случае имеет место злоупотребление лицами, контролирующими деятельность ООО "Восток" и ООО "Крона", своими правами. Кроме того, заявитель выразил несогласие с выводами суда о невозможности применения к отношениям, возникающим из договора купли-продажи, положений налогового законодательства.

В судебное заседание заявитель, ООО "Крона" и ООО "Авангард" своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Представитель инспекции в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на необоснованность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 02.07.2015 судом был объявлен перерыв до 09.07.2015, информация о чем также опубликована в сети Интернет в указанном выше порядке.

После окончания перерыва представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве. Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей вновь не обеспечили.

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей заявителя, ООО "Крона" и ООО "Авангард".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Восток" (продавец), в последующем реорганизованным в форме присоединения к ООО "Авангард", и ЗАО "Система" (покупатель), заключен договор купли-продажи пиломатериалов от 18.02.2013 N ПМ-В-С/2013-1802.

Согласно пункту 5.2 договора продавец гарантировал, что является добросовестным налогоплательщиком, регулярно сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность, в том числе декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль, где полностью и достоверно отражаются все расчеты с покупателем. Продавец гарантировал, что обеспечит полноценные и своевременные ответы на требования налоговой инспекции о предоставлении документов по всем сделкам с покупателем в течение не менее 12 месяцев с даты последней сделки. В случае отказа покупателю в признании вычета по НДС, вызванного признанием продавца недобросовестным, продавец обязался полностью возместить покупателю всю сумму НДС, уплаченного им в адрес покупателя.

Общество "Система", ссылаясь на то, что решениями налогового органа ему было отказано в предоставлении вычетов по НДС на общую сумму 971 639 рублей по операциям с ООО "Восток", а также на то, что права требования получения оплаты по договору купли-продажи от 18.02.2013 N ПМ-В-С/2013-1802 были уступлены обществом "Восток" (цедентом) ООО "Крона" (цессионарию), а само ООО "Восток" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Авангард", обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Авангард" и ООО "Крона" убытков в указанной выше сумме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований, необходимых для взыскания убытков в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика(-ов), наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками.

Придя к выводу о том, что ЗАО "Система" в нарушение положений статьи 65 Кодекса не доказало противоправности действий ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у истца убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 286 Кодекса оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками могут являться реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, либо упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рассматриваемом случае в качестве убытков (реального ущерба) истец по сути просит взыскать суммы НДС, которые он как налогоплательщик в силу положений налогового законодательства должен уплатить в бюджет по собственным операциям реализации в связи с отказом ему налоговым органом в предоставлении налоговых вычетов. Между тем предъявление ко взысканию в качестве убытков (реального ущерба) сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, не соответствует пониманию убытков как гражданско-правовой категории.

Ссылка заявителя на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как из материалов дела и установленных судом обстоятельств не усматривается оснований для ее применения.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела истец не доказал факт причинения ему убытков противоправными действиями (бездействием) ответчиков в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к ответчикам соответствующих мер гражданско-правовой ответственности.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судом обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса понесенные ЗАО "Система" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года по делу N А19-14586/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов