Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 04АП-2066/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - административная комиссия - срок хранения - сроки апелляционного обжалования - равенство всех перед законом и судом)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 04АП-2066/15

г. Чита

16 апреля 2015 г.

Дело N А19-14586/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Гречаниченко А.В., разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Система" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2015 года по делу N А19-14586/2014

по иску ЗАО "Система" (ОГРН 1100327014523, 664043, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА РАКИТНАЯ,16) к ООО "Крона" (ОГРН 1123850041457, 669001, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ПОСЕЛОК УСТЬ-ОРДЫНСКИЙ, УЛИЦА ЕРБАНОВА, 54А) и ООО "Авангард" (ОГРН 1147746307026, 111401, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВЛАДИМИРСКАЯ 2-Я,41,1), третье лицо: ИФНС по Свердловскому округу г.Иркутска, о взыскании 971 639 руб.,

установил:

в соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу было принято 24 февраля 2015 года и, согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьёй 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 24 марта 2015 года.

Названная апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 03 апреля 2015 года, о чём свидетельствует информация в картотеке арбитражных дел "мой арбитр", т.е. по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой за пределами срока на обжалование, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявитель указывает на неполучение текста обжалуемого судебного акта и неудовлетворительное финансовое положение, в связи с чем он не смог вовремя оплатить госпошлину и подать апелляционную жалобу.

Ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Копия судебного решения была направлена истцу в установленный законом срок - 27.02.2015 по адресу установленному по выписки из единого государственного реестра юридических лиц: г.Иркутск, ул.Ракитная 16, почтовый конверт с которой был возвращен суду с отметкой "истек срок хранения" (N 66402583810421). Доказательств причины невозможности своевременного получения истцом копии решения в ходатайстве не указано и не представлено.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно информации размещенной в картотеке арбитражных дел "мой арбитр", обжалуемое решение было опубликовано 26.02.2015

Кроме того, представитель заявителя участвовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого решения и разъяснении сроков его обжалования.

Таким образом, истец не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не смог вовремя оплатить госпошлину в связи с чем пропустил срок апелляционного обжалования отклоняется, поскольку истец не ограничен был в праве воспользоваться положениями статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по причинам, не зависящим от ее подателя, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит возвратить ЗАО "Система".

Уплаченная по платежному поручению N 1991 от 26.03.2015 госпошлина в размере 3000 руб. возвращению на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит, поскольку платежный документ представлен в электронном виде.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства ЗАО "Система" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

А.В. Гречаниченко