Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2015 г. N Ф02-3233/15 по делу N А19-13018/2013

г. Иркутск

20 июля 2015 г.

Дело N А19-13018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эй энд Ти Групп" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2015 года по делу N А19-13018/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.; апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Коршуновский ГОК" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, г. Железногорск-Илимский Иркутской области; далее - общество "Коршуновский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эй энд Ти Групп" (ОГРН 1062204043571, ИНН 2204028689, г. Бийск Алтайского края; далее - общество "Эй энд Ти Групп") о расторжении контракта от 18.01.2008 N 01/02-07.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2015 года иск удовлетворен.

Общество "Коршуновский ГОК" обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании 32 269 рублей 40 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года, заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взыскано 28 747 рублей 85 копеек.

В кассационной жалобе общество "Эй энд Ти Групп" просит определение от 23 января 2015 года и постановление от 21 апреля 2015 года отменить в связи с неправильным применением судами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Эй энд Ти Групп" указало, что суд первой инстанции неправомерно принял изменение размера требования истца, заявленное с нарушением срока подачи ходатайства о взыскании судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец не представил доказательств фактического несения расходов на проезд в размере 21 497 рублей 85 копеек и суточных в размере 7 250 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общества "Коршуновский ГОК" и "Эй энд Ти Групп" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, конверт N N 87018526,87018519), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Поскольку по настоящему делу требование о расторжении контракта от 18.01.2008 N 01/02-07 удовлетворено, истец обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании понесенных им в рамках данного дела судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части. Апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции. При этом суды, руководствуясь частями 1, 2 статьи 110, частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности заявленного требования в части взыскания командировочных расходов на участие представителя Варибрус С.Н. и представителя Вычегжаниной Ю.В. в судебном заседании по рассмотрению дела N А19-13018/2013.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование своего заявления истец представил в материалы дела приказы, командировочные удостоверения, служебные задания, авансовые отчеты, отчеты о командировке, Положение об оформлении и оплате служебных командировок, проездные документы.

Из указанных документов суды установили, что за период с 28.10.2013 по 01.11.2013 представитель истца Вычегжанина Ю.В. участвовала в судебных процессах по двум делам.

С учетом данного обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды признали правомерными командировочные расходы в размере 28 747 рублей 85 копеек, а именно: 21 497 рублей 85 копеек за проезд, 7 250 рублей суточных.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Подлежит отклонению довод ответчика о неправомерном принятии судом первой инстанции изменения истцом размера судебных расходов, заявленное с нарушением срока подачи ходатайства о взыскании судебных расходов, как основанный на неверном толковании статьи 49 и части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил заявление о взыскании судебных расходов 28.10.2014, то есть с соблюдением установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 года).

Вместе с тем, ходатайство об изменении размера требования о взыскании судебных расходов не свидетельствует о заявлении нового требования, а рассматривается применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также отклоняется как не соответствующий материалам дела довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств фактического несения расходов на проезд в размере 21 497 рублей 85 копеек и суточных в размере 7 250 рублей (проездные документы: л.д. 107-108 т. 7, л.д. 24-26 т. 8; авансовые отчеты: л.д. 59-68 т. 8; отчеты по командировке, л.д. 69-73 т. 8).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов и постановления, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Поскольку кассационная жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", для разрешения вопроса о возврате уплаченной по платежному поручению от 18 мая 2015 года N 47 государственной пошлины суд кассационной инстанции в определении от 1 июня 2015 года предложил ответчику представить в материалы дела оригинал указанного платежного поручения.

Вместе с тем, ответчик определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не исполнил, оригинал платежного поручения от 18 мая 2015 года N 47 в суд кассационной инстанции не представил.

Таким образом, при наличии в материалах дела электронной копии платежного поручения вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины не может быть разрешен.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2015 года по делу N А19-13018/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков