Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2015 г. N Ф02-3726/15 по делу N А10-6297/2014

город Иркутск

21 июля 2015 г.

Дело N А10-6297/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Скубаева А.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная Студия" Кушнерева Анатолия Васильевича (доверенность от 24.10.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным хозяйством" и администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2015 года по делу N А10-6297/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Салимзянова Л.Ф., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Гречаниченко А.В., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная Студия" (ОГРН 1020300977883, далее - ООО "Архитектурная Студия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным хозяйством" (ОГРН 1080317000543, далее - МКУ "КУМХ", ответчик) о взыскании 2 858 269 рублей 40 копеек, из которых 2 836 428 рублей 90 копеек - сумма задолженности, 21 840 рублей 50 копеек - неустойка за просрочку оплаты за период с 03.12.2014 по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе администрации прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами МКУ "КУМХ" и администрация обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы МКУ "КУМХ" следует, что органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования "Северо-Байкальский район" в суде, является местная администрация. В данном случае произведенное судом в рамках муниципального контракта взыскание затрагивает права и обязанности муниципального образования "Северо-Байкальский район" как стороны данного контракта. Однако последнее в лице уполномоченного органа (администрации муниципального образования) к участию в деле не привлечено. Судом не было установлено, какой именно орган местного самоуправления муниципального образования "Северо-Байкальский район" вправе представлять интересы данного публично-правового образования в суде. Считает, что истцом не представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении им проектных работ.

В кассационной жалобе администрация указывает что органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования "Северо-Байкальский район" в суде, является местная администрация. В данном случае произведенное судом в рамках муниципального контракта взыскание затрагивает права и обязанности муниципального образования "Северо-Байкальский район" как стороны данного контракта. Однако последнее в лице уполномоченного органа (администрация муниципального образования) к участию в деле не привлечено. Судом не было установлено, какой именно орган местного самоуправления муниципального образования "Северо-Байкальский район" вправе представлять интересы данного публично-правового образования в суде.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Архитектурная Студия" (подрядчик) и МКУ "КУМХ" (заказчик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 07.08.2014 заключен муниципальный контракт N 2014.228374 от 20.08.2014.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию объекта под строительство детского сада на 100 мест в п. Нижнеангарск Северо-Байкальского района Республики Бурятия в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Техническое задание на разработку проектно-сметной документации (Приложение N 1 к муниципальному контракту) согласовано сторонами.

Цена контракта согласно пункту 3.1 составляет 2 836 428 рублей 90 копеек, является твердой.

Пунктом 3.1. предусмотрен код бюджетной классификации.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 1.2. контракта с момента заключения контракта до 30.10.2014.

Согласно пункту 1.4 контракта работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ всего объема подрядных работ по настоящему контракту и сдачи документации согласно пункту 25 технического задания (приложение N 1).

Техническое задание на разработку ПСД на объект "Строительство детского сада на 100 мест в п. Нижнеангарск Северо-Байкальского района" содержит 20 пунктов. Состав и количество документации, подлежащей передаче заказчику, предусмотрены пунктом 20 технического задания.

Согласно пункту 4.2 контракта при завершении работ подрядчик уведомляет заказчика о выполнении задания и направляет заказчику для подписания акт приемки выполненных работ. В течение 5 дней с момента уведомления подрядчиком о выполнении задания, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненный результат работ (подписать акт), либо при обнаружении отступлений от условий муниципального контракта по объему или качеству работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. При отказе от подписания акта какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте, основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельных документ (п. 4.3 контракта).

Результат работ в виде проектной, сметной и рабочей документации по объекту "Детский сад на 100 мест в п. Нижнеангарск Северо-Байкальского района" в составе, предусмотренном пунктом 20 технического задания, передан ответчику по накладной N 1/29-14 от 02.10.2014.

Документация получена представителем ответчика Сундуковым Юрием Алексеевичем, чьи полномочия на получения от ООО "Архитектурная Студия" проектной документации подтверждены доверенностью N 00000000020 от 03.10.2014 сроком действия до 17.10.2014.

Сопроводительным письмом от 01.10.2014 N 390 истец передал ответчику акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату, документы получены представителем ответчика Сундуковым Ю.А., что следует из подписи на письме.

Повторно акт о приемке выполненных работ с претензией от 05.11.2014 N 417 об оплате работ направлен ответчику 06.11.2014 согласно описи вложения в ценное письмо от 06.11.2014 и почтовой квитанции от 06.11.2014 N 41015, получен ответчиком 13.11.2014 согласно почтовому уведомлению о вручении N 67004507410152.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Прекращая производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что администрация не относится к числу лиц, имеющих право на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать принятое решение от 30 января 2015 года.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования не вступившего в законную силу судебного акта, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных Кодексом.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким субъектам относит лиц, не участвующих в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, администрация не относится к числу лиц, имеющих право на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать принятое решение от 30 января 2015 года. Из мотивировочной и резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях администрации, в нем не содержится никаких выводов относительно прав или обязанностей заявителя по отношению к какой-либо из сторон и не возлагается никаких дополнительных прав или обязанностей.

При указанных обстоятельствах, администрация не имеет права на обжалование решения арбитражного суда по настоящему делу, поэтому производство по ее апелляционной жалобе обоснованно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору-подряду на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик по договору-подряду на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором-подрядом проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт исполнения истцом (подрядчиком) по договору от 20.08.2014 своих обязательств по сдаче результата работ в соответствии с условиями муниципального контракта подтверждается накладной N 1/29-14 от 02.10.2014.

Направленный в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2010, последним не подписан, в адрес истца не возвращен. Доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ ответчиком не представлено. Мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчиком не заявлено.

В силу пункта 4.2. контракта работы и положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принятыми заказчиком.

Доказательств того, что работы не выполнены или выполненные работы оплачены в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришли к выводу об обоснованности требования истца в части взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 836 428 рублей 90 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 03.12.2014 по 31.12.2014 составляет 21 840 рублей 50 копеек.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Установив, что сроки исполнения обязательства по оплате работ ответчиком нарушены, размер пени согласован сторонами, и не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно взыскали с ответчика пени в сумме 21 840 рублей 50 копеек за период с 03.12.2014 по 31.12.2014 на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих возражения ответчика против исковых требований, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать муниципальное образование "Северо-Байкальский район" в лице его администрации, поскольку МКУ "КУМХ" заключало муниципальный контракт, направленный на обеспечение муниципальных нужд в строительстве детского сада, т.е. стороной муниципального контракта является само муниципальное образование, а не уполномоченный им на заключение муниципального контракта орган местного самоуправления, отклонены судом апелляционной инстанции правомерно в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункты 2, 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, в тех случаях, когда при заключении государственных (муниципальных) контрактов на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Таким образом, как правильно установлено судами, должником по обязательствам, возникшим из муниципального контракта N 2014.228374 от 20.08.2014, является само муниципальное образование "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия в лице уполномоченного органа муниципальной власти, являющегося стороной этого контракта - МКУ "КУМХ".

Доводы кассационных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2015 года по делу N А10-6297/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2015 года по делу N А10-6297/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.И. Скубаев И.Н. Умань