Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2015 г. N Ф02-3087/15 по делу N А33-2301/2014

город Иркутск

22 июля 2015 г.

Дело N А33-2301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЮРО" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2014 года по делу N А33-2301/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кужлев А.В.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),

установил:

доверительный управляющий долей Носовко Геннадия Сергеевича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Новая Земля" - общество с ограниченной ответственностью "БЮРО" (ИНН 2465239194, ОГРН 1102468032776, далее - ООО "БЮРО", истец) в интересах участника общества Носовко Геннадия Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый берег" (ИНН 2465205117, ОГРН 1082468006873, далее - ООО "Новый берег", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Новая Земля" (ИНН 2460241087, ОГРН 1122468054202, далее - ООО "Новая Земля") о признании договора аренды земельных участков, нежилых зданий и помещений, находящихся в собственности арендодателя с переходом арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены от 22.10.2012, заключенного между ООО "Новый берег" и ООО "Новая земля", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата выкупных платежей и арендной платы в размере 38 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Новый берег" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ООО "БЮРО" 290 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2014 года заявление ООО "Новый берег" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "БЮРО" в пользу заявителя взыскано 138 000 рублей судебных расходов, в остальной части требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2014 года оставлено без изменения.

ООО "БЮРО" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 года, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя неправомерным, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела договоры между гражданином, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя, Кузнецовым С.В. (далее - индивидуальный предприниматель Кузнецов С.В.) и адвокатским бюро Красноярского края "АРБИКОН" не содержат существенных условий о размере вознаграждения, порядке и размере компенсации расходов адвоката, размере и характере ответственности адвоката, в связи с чем являются не заключенными; в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг непосредственно Адвокатскому бюро Красноярского края "АРБИКОН".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении исковых требований ООО "БЮРО" к ООО "Новый берег" и ООО "Новая земля" отказано.

ООО "Новый берег", в пользу которого приняты судебные акты по настоящему делу, полагая, что на истце лежит обязанность возместить понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли заявленные ответчиком требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 138 000 рублей, возложив понесенные им представительские расходы на истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: заключенные между ООО "Новый берег" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым С.В. (исполнитель) договоры на оказание юридических услуг от 19.03.2014 N 2/03, от 26.06.2014 N 6/06, от 13.10.2014 N 7/06, согласно которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по обеспечению представления его интересов при рассмотрении дела N А33-2301/2014 Арбитражным судом Красноярского края, Третьим арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа; акты сдачи-приемки оказанных услуг от 18.04.2014, от 31.07.2014, от 20.10.2014; платёжные поручения от 24 марта 2014 года N 3 на сумму 150 000 рублей, от 01 июля 2014 года N 13 на сумму 80 000 рублей, от 21 октября 2014 года N 17 на сумму 60 000 рублей, а также договоры оказания услуг б/н от 19.03.2014, от 26.06.2014, от 13.10.2014, заключенные между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым С.В. (заказчик) и Адвокатским бюро Красноярского края "АРБИКОН" (исполнитель) по обеспечению представления интересов клиента заказчика - ООО "Новый берег" при рассмотрении дела N А33-2301/2014 Арбитражным судом Красноярского края, Третьим арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, учитывая наличие в материалах дела доказательств исполнения указанных договоров на оказание юридических услуг, суды двух инстанций правомерно признали обоснованными требования ответчика в части взыскании с истца 138 000 рублей судебных расходов. При этом суды, исходя из принципа разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняли во внимание согласованную заказчиком (ООО "Новый берег") и исполнителем (индивидуальный предприниматель Кузнецов С.В.) стоимость оказания юридических услуг по обеспечению представления интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, объём оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела договоры между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым С.В. и Адвокатским бюро Красноярского края "АРБИКОН" не содержат существенных условий, в связи с чем являются не заключенными; в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг непосредственно Адвокатскому бюро Красноярского края "АРБИКОН", рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, как не имеющие правового значения при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания исполнителем индивидуальным предпринимателем Кузнецовым С.В. юридических услуг заказчику ООО "Новый берег" по настоящему делу, получение исполнителем от заказчика денежных средств по договорам на оказание юридических услуг от 19.03.2014 N 2/03, от 26.06.2014 N 6/06, от 13.10.2014 N 7/06.

Указанные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не могут являться основанием для его освобождения от компенсации судебных расходов, реальность несения которых установлена судами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, пунктами 2.2.3 договоров на оказание юридических услуг от 19.03.2014 N 2/03, от 26.06.2014 N 6/06, от 13.10.2014 N 7/06 предусмотрено право исполнителя привлекать при оказании услуг третьих лиц без согласия заказчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2014 года по делу N А33-2301/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань