Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 03АП-430/15

г. Красноярск

07 апреля 2015 г.

Дело N А33-2301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЮРО"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 декабря 2014 года по делу N А33-2301/2014, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

доверительный управляющий долей Носовко Геннадия Сергеевича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Новая Земля" - общество с ограниченной ответственностью "БЮРО" (ИНН 2465239194, ОГРН 1102468032776) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края в интересах участника общества Носовко Геннадия Сергеевича с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Новый берег" (ИНН 2465205117; ОГРН 1082468006873) и обществу с ограниченной ответственностью "Новая Земля" (ИНН 2460241087, ОГРН 1122468054202) о признании договора аренды земельных участков, нежилых зданий и помещений, находящихся в собственности арендодателя с переходом арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены от 22.10.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Новый берег" и обществом с ограниченной ответственностью "Новая земля" недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата выкупных платежей и арендной платы в размере 38000000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2014, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2014 года по настоящему делу оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый берег" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЮРО" 290000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Новый берег" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "БЮРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый берег" взыскано 138000 рублей судебных расходов, в остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БЮРО" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Новый берег" о распределении судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что данное определение арбитражного суда незаконно по следующим основаниям: в представленных в материалы дела договорах между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым С.В. и адвокатским бюро Красноярского края "Арбикон" отсутствуют существенные условия договора, а именно условия и размер выплаты доверителем вознаграждения, порядок и размер компенсации расходов адвоката, размер и характер ответственности адвоката. В связи с чем, данные договоры являются незаключенными. Кроме того в материалы дела не представлены доказательства оплаты услуг индивидуального предпринимателя Кузнецова С.В. непосредственно адвокатскому бюро Красноярского края "Арбикон".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 31.03.2015.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего:

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции между обществом с ограниченной ответственностью "Новый берег" (заказчик) и предпринимателем Кузнецовым С.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.03.2014 N 2/03, в соответствие с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 1.2. договора под юридическими услугами понимается:

1.2.1. обеспечение представления интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-2301/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "БЮРО" к обществу с ограниченной ответственностью "Новый берег" о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности;

1.2.2. подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края отзыва на исковое заявление и других необходимых процессуальных документов;

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя по п. 1.2. настоящего договора составляет 150000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 18.04.2014 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- обеспечил представительство интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-2301/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "БЮРО" к обществу с ограниченной ответственностью "Новый берег" о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности;

- подготовил необходимые процессуальные документы (отзыв на иск).

Факт оплаты услуг Кузнецова С.В. истцом в размере 150000 рублей подтверждается платежным поручением 19.03.2014 между предпринимателем Кузнецовым С.В. (заказчик) и Адвокатским бюро Красноярского края "АРБИКОН" (исполнитель) заключен договор оказания услуг б/н, по которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, а заказчик обязуется их оплатить.

Согласно пункту 1.2. договора под услугами, оказываемыми исполнителем заказчику по настоящему договору, понимается:

- обеспечение представления интересов клиента заказчика - общества с ограниченной ответственностью "Новый берег" при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-2301/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "БЮРО" к общества с ограниченной ответственностью "Новый берег" о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края отзыва на исковое заявление и других необходимых процессуальных документов.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Новый берег" (заказчик) и предпринимателем Кузнецовым С.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 26.06.2014 N 6/06, в соответствие с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 1.2. договора под юридическими услугами понимается:

1.2.1. обеспечение представления интересов заказчика при рассмотрении Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЮРО" на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2301/2014 от 22.04.2014 (иск общества с ограниченной ответственностью "БЮРО" к общества с ограниченной ответственностью "Новый берег" о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности);

1.2.2. подготовка необходимых процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя по п. 1.2. настоящего договора составляет 80000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2014 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- обеспечил представительство интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЮРО" на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2301/2014 от 22.04.2014 (иск общества с ограниченной ответственностью "БЮРО" к общества с ограниченной ответственностью "Новый берег" о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности);

- подготовил необходимых процессуальные документы (отзыв на апелляционную жалобу).

Факт оплаты услуг Кузнецова С.В. истцом в размере 80000 рублей подтверждается платежным поручением от 01.07.2014 N 13.

26.06.2014 между предпринимателем Кузнецовым С.В. (заказчик) и Адвокатским бюро Красноярского края "АРБИКОН" (исполнитель) заключен договор оказания услуг б/н, по которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, а заказчик обязуется их оплатить.

Согласно пункту 1.2. договора под услугами, оказываемыми исполнителем заказчику по настоящему договору, понимается:

- обеспечение представления интересов клиента заказчика - общества с ограниченной ответственностью "Новый берег" при рассмотрении Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЮРО" на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2301/2014 от 22.04.2014 (иск общества с ограниченной ответственностью "БЮРО" к общества с ограниченной ответственностью "Новый берег" о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности);

- подготовка необходимых процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Между общества с ограниченной ответственностью "Новый берег" (заказчик) и предпринимателем Кузнецовым С.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 13.10.2014 N 7/06, в соответствие с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 1.2. договора под юридическими услугами понимается:

1.2.1. обеспечение представления интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЮРО" на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2301/2014 от 22.04.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А33-2301/2014 (иск общества с ограниченной ответственностью "БЮРО" к общества с ограниченной ответственностью "Новый берег" о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности);

1.2.2. подготовка необходимых процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя по п. 1.2. настоящего договора составляет 60000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20.10.2014 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- обеспечил представительство интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЮРО" на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2301/2014 от 22.04.2014 (иск общества с ограниченной ответственностью "БЮРО" к общества с ограниченной ответственностью "Новый берег" о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности);

- подготовил необходимых процессуальные документы (отзыв на кассационную жалобу).

Факт оплаты услуг Кузнецова С.В. истцом в размере 60000 рублей подтверждается платежным поручением от 21.10.2014 N 17.

13.10.2014 между предпринимателем Кузнецовым С.В. (заказчик) и Адвокатским бюро Красноярского края "АРБИКОН" (исполнитель) заключен договор оказания услуг б/н, по которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, а заказчик обязуется их оплатить.

Согласно пункту 1.2. договора под услугами, оказываемыми исполнителем заказчику по настоящему договору, понимается:

- обеспечение представления интересов клиента заказчика - общества с ограниченной ответственностью "Новый берег" при рассмотрении Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЮРО" на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2301/2014 от 22.04.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А33-2301/2014 (иск общества с ограниченной ответственностью "БЮРО" к общества с ограниченной ответственностью "Новый берег" о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности);

- подготовка необходимых процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Судом первой инстанции установлено, что представителем ответчика оформлен письменный отзыв на иск, письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об участии в судебном заседание с использование видеоконференц-связи, письменный отзыв на кассационную жалобу. Кроме того, представитель ООО "Новый берег" участвовал в трех судебных заседаниях: в суде первой инстанции - 15.04.2014, в апелляционном суде - 17.07.2014, в кассационном суде - 16.10.2014.

Услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика, каких-либо претензий к результату, содержанию, качеству и объему оказанных юридических услуг (выполненных работ) заказчик не имеет. Стоимость услуг согласована сторонами в договоре.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Ответчиком представлен отзыв на заявление о возмещении судебных расходов в котором содержится довод о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя поскольку стоимость оказанных истцу услуг значительно выше сложившейся в регионе и установленной адвокатской Палатой Красноярского края.

Довод истца о том, что расходы за услуги представителя являются завышенными, ссылаясь на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость составления заявлений (отзывов) составляет 7000 рублей, представление интересов в арбитражном суде за судодень - 9000 рублей правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ставки, указанные истцом, являются минимальными и процессуальное законодательство не обязывает арбитражный суд снижать размер стоимости оказанных стороне услуг до минимальных размеров.

Кроме того, указанные истцом ставки были установлены в 2009 году, следовательно, не могут свидетельствовать о сложившихся в регионе ценах на юридические услуги на дату оказания услуг в 2014 году.

Ссылка истца на копию прайса общества "Паритет" обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку указанный документ не содержит дату составления, а также информацию о мете нахождения оригинала документа, следовательно не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства стоимости услуг в 2014 году.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14, размещен на сайте Адвокатской палаты Красноярского края) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым минимальные ставки составляют:

- составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа (о расторжении брака, взыскании алиментов и т.п.) - 3000 рублей;

- досудебная подготовка, составление искового заявления либо отзыва (арбитражное судопроизводство) - 35000 рублей,

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12000 руб.

Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края свидетельствуют о минимальных сложившихся в регионе ценах на юридические услуги.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя являются обоснованными в размере 138000 рублей (52500 рублей за составление письменного отзыва на иск, 15000 рублей за составление письменного отзыва на апелляционную жалобу, 1500 рублей за составление заявления об участии в судебном заседание с использование видеоконференц-связи, 15000 рублей за составление письменного отзыва на кассационную жалобу, 54000 рублей за участие в трех судебных заседаниях, по 18000 рублей за каждое из них).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в договорах между предпринимателем Кузнецовым С.В. и адвокатским бюро Красноярского края "Арбикон" отсутствуют существенные условия, связанные с выплатой доверителем вознаграждения, а также о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг адвокатскому бюро Красноярского края "Арбикон" опровергаются материалами дела и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2014 года по делу N А33-2301/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2014 года по делу N А33-2301/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина