Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2015 г. N Ф02-3905/15 по делу N А78-10076/2014

г. Иркутск

23 июля 2015 г.

Дело N А78-10076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прииск Каракканский" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по делу N А78-10076/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (апелляционный суд: Куклин О.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Нефтемаркет" (ОГРН 1027501152601, ИНН 7535002680, г. Чита; далее - общество "Нефтемаркет") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прииск "Каракканский" (ОГРН 1102808000118, ИНН 2808022922 г. Чита; далее - общество "Прииск Каракканский") о взыскании 962 229 рублей 30 копеек неустойки по договору поставки от 12.03.2013 N 0477-13-13 за период с 01.11.2013 по 02.02.2015 и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2015 года иск удовлетворен частично, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество "Прииск Каракканский" просит отменить вынесенное по делу определение в связи с неправильным применением судом частей 1, 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Общество "Прииск Каракканский" указало, что апелляционный суд неправомерно отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Заявитель кассационной жалобы полагает, что состояние здоровья представителя ответчика, увольнение юрисконсульта ответчика Токмакова С.Г. и майские праздничные дни являются уважительными сроками подачи апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общества "Нефтемаркет" и "Прииск Каракканский" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 88020580, 88020597), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение принято 27.03.2015, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 27.04.2015.

Поскольку общество "Прииск Каракканский" подало апелляционную жалобу через систему подачи документов в электронном "Мой арбитр" 06.05.2015, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик пропустил срок подачи апелляционной жалобы.

С учетом требований части 2 статьи 117 части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для признания уважительными указанных ответчиком обстоятельств пропуска подачи апелляционной жалобы.

Установив пропуск срока подачи апелляционной жалобы и отсутствие оснований для его восстановления суд на основании подпункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы общества "Прииск Каракканский" о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежат отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 5 статьи 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в отпуске, отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по делу N А78-10076/2014 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина