Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 04АП-2699/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - подача апелляционной жалобы - ходатайство)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 04АП-2699/15

г. Чита

20 мая 2015 г.

Дело N А78-10076/2014

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Прииск Каракканский" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2015 года по делу N А78-10076/2014 по иску открытого акционерного общества "Нефтемаркет" (ОГРН 1027501152601, ИНН 7535002680) к обществу с ограниченной ответственностью "Прииск Каракканский" (ОГРН 1102808000118, ИНН 2808022922) о взыскании неустойки в размере 962 229,30 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прииск Каракканский" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2015 года по делу N А78-10076/2014.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Арбитражного суда Забайкальского края изготовлено в полном объёме 27.03.2015, соответственно, последним днём подачи апелляционной жалобы является 27.04.2015.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции в электронном виде через систему "Мой арбитр" 6.05.2015, то есть с нарушением процессуального срока на обжалование.

Статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указал, что его представитель Гончарова С.И. по состоянию здоровья в установленный законом срок не могла подать апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведённых норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо объективных независящих от заявителя причин пропуска срока.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом был извещён о судебном разбирательстве в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные извещения, направленные по его адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращены органом почтовой связи по причине истечения срока хранения, на конвертах имеются отметки о первичном и вторичном извещении. Судебная корреспонденция также направлялась по почтовому адресу ответчика, заказные письма были вручены, о чём свидетельствуют почтовые уведомления.

Кроме того, в судебных заседаниях 23.10.2014, 12.11.2014 участвовал другой представитель ответчика Токмаков С.Г., действующий по доверенности от 27.08.2014.

Полный текст судебного акта размещён в сети Интернет в картотеке арбитражных дел 28.03.2015, то есть с указанного времени находился в свободном доступе для всех заинтересованных лиц.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в ходатайстве, являются неуважительными, в связи с чем полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок представителем ответчика Гончаровой С.И. почтовой связью либо по электронной почте в связи с её плохим самочувствием само по себе не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока, поскольку указанные обстоятельства не лишают ответчика возможности воспользоваться услугами представителя Токмакова С.Г., действующим по доверенности от 27.08.2014, выданной сроком до 31.12.2015.

Заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, что имеет место в данном случае.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 8.11.2013 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Прииск Каракканский" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прииск Каракканский" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2015 года по делу N А78-10076/2014 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

О.А. Куклин