Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2015 г. N Ф02-3596/15 по делу N А33-11231/2014

город Иркутск

23 июля 2015 г.

Дело N А33-11231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Васиной Т.П., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2014 года по делу N А33-11231/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.; апелляционный суд: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Ишутина О.В.),

установил:

администрация Новоалтатского сельсовета Шарыповского района Красноярского края Российской Федерации (далее - администрация, ИНН 2441001869, ОГРН 1022401741207) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой век" (далее - ООО "Золотой век", ИНН 2459010960, ОГРН 1022401741746) с требованиями о взыскании задолженности по перечислению арендных платежей в размере 59 825 рублей 00 копеек, в том числе по договорам аренды: N 1/12 от 21.09.2012, N 2/12 от 21.09.2012, N 3/12 от 21.09.2012, N 4/12 от 21.09.2012, N 5/12 от 21.09.2012, N 6/12 от 21.09.2012, N 7/12 от 21.09.2012, N 8/12 от 21.09.2012, N 9/12 от 21.09.2012, N 10/12 от 21.09.2012, N 11/12 от 21.09.2012, N 12/12 от 21.09.2012; о взыскании неустойки в размере 138 423 рублей 09 копеек по указанным договорам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2014 года производство по делу в части исковых требований о взыскании 59 825 рублей долга прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 138 423 рубля 09 копеек неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Золотой век" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о рассмотрении судом без извещения ответчика новых исковых требований о взыскании неустойки, ранее не заявлявшихся истцом; указывает на необоснованное не применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; злоупотребление истцом правом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры аренды N 1/12 от 21.09.2012, N 2/12 от 21.09.2012, N 3/12 от 21.09.2012, N 4/12 от 21.09.2012, N 5/12 от 21.09.2012, N 6/12 от 21.09.2012, N 7/12 от 21.09.2012, N 8/12 от 21.09.2012, N 9/12 от 21.09.2012, N 10/12 от 21.09.2012, N 11/12 от 21.09.2012, N 12/12 от 21.09.2012, предметом которых является аренда сооружений: водонапорных башен, водонапорные сети, тепловые сети, здание котельной.

Пунктом 3.1 вышеуказанных договоров установлено, что арендная плата подлежит уплате ежемесячно за каждый месяц вперед до 10 числа включительно текущего оплачиваемого месяца.

Вышеназванные договоры были расторгнуты по соглашению сторон 01.06.2013.

Ответчиком задолженность по арендным платежам в сумме 59 825 рублей оплачена после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, что подтверждается платежным поручением N 90 от 20 июня 2014 года.

Пунктом 4.1 вышеуказанных договоров установлено, что при неуплате платежей в сроки, установленные договором, и (или) в размере, установленном договором, начисляются пени из расчета 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеназванным договорам, явилось основание для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами, ответчиком задолженность по оплате арендных платежей в размере 59 825 рублей оплачена после обращения истца в суд. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства уплаты арендных платежей в срок, определенный договором, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

В обоснование своих доводов заявитель в кассационной жалобе указывает о рассмотрении судом требований о взыскании неустойки, без извещения ответчика, так как ранее данные требования заявлены не были; считает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы отклоняются судом кассационной инстанции, как необоснованные. Требования о взыскании неустойки содержатся в пункте 2 просительной части искового заявления (л.д. 8, 9 том 1). Истец, отказываясь от иска в части взыскания задолженности в связи с ее оплатой ответчиком, от требований о взыскании неустойки не отказывался. Ответчик на основании статьи 122, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о рассмотрение дела в суде первой инстанции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебное извещение получено адресатом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком заявлено не было.

С учетом наличия в материалах дела доказательств о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что риск наступления последствий незаявления ответчиком ходатайства о снижении взыскиваемой неустойки в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет ответчик.

Учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; при этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), суд апелляционной инстанции исходя из принципа свободы договора, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия арендатора с условиями заключенного договора в части согласования сторонами условия о неустойке в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств, обоснованно отклонил доводы ответчика о несоразмерности размера исчисленной истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора неустойки неисполненному обязательству.

Принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер последней явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере. Расчет неустойки проверен судами, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом также правомерно отклонены судами как несоответствующие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как правильно указали суды, поскольку на момент обращения истца с иском в суд у ответчика имелась задолженность по сумме долга и пени, истец был вправе обратиться за взысканием в суд. В исковом заявлении и определениях суда было указано на предъявление истцом иска о взыскании долга и неустойки. Поскольку ответчик оплатил только долг, истец не заявил о возврате иска в части взыскания неустойки, исковое заявление было принято судом в установленном законом порядке после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2014 года по делу N А33-11231/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.П. Васина М.А. Первушина