Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 03АП-980/15

г. Красноярск

08 апреля 2015 г.

Дело N А33-11231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Золотой век" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2014 года по делу N А33-11231/2014, принятое судьей Петроченко Г.Г.

установил:

Администрация Новоалтатского сельсовета Шарыповского района Красноярского края Российской Федерации (далее - истец) (ИНН 2441001869, ОГРН 1022401741207) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой век" (далее - ООО "Золотой век") (ИНН 2459010960, ОГРН 1022401741746) с требованиями о взыскании задолженности по перечислению арендных платежей в размере 59 825 рублей 00 копеек, в том числе по договорам аренды:

- N 1/12 от 21.09.2012 года, предметом которого является аренда сооружения N4-водонапорной башни, общей площадью 24,3 кв. м., расположенной по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Новоалтатка, ул. Верхняя - 1 358 рублей 33 копейки;

- N 2/12 от 21.09.2012 года, предметом которого является аренда сооружения N1 -водонапорной башни, общей площадью 12,8 кв. м., расположенной по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, п. Крутоярский ул. Советская - 716 рублей 67 копеек;

- N 3/12 от 21.09.2012 года, предметом которого является аренда сооружения N2 -водонапорной башни, общей площадью 6,2 кв. м., расположенной по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, д. Скрипачи, ул. Верхняя - 350 рублей 00 копеек;

- N 4/12 от 21.09.2012 года, предметом которого является аренда сооружения N1 -водонапорной башни, общей площадью 33,4 кв.м, расположенной по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, д. Скрипачи, ул. Школьная - 1 866 рублей 67 копеек;

- N 5/12 от 21.09.2012 года, предметом которого является аренда сооружения N1 -водонапорной башни, общей площадью 9,0 кв.м, расположенной по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, д. Новокурск, ул. Центральная - 508 рублей 33 копейки;

- N 6/12 от 21.09.2012 года, предметом которого является аренда сооружения N2-водонапорной башни, общей площадью 61,2 кв.м, расположенной по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Новоалтатка, ул. Советская - 3 425 рублей 00 копеек;

- N 7/12 от 21.09.2012 года, предметом которого является аренда сооружения N1 -водонапорной башни, общей площадью 66,2 кв.м, расположенной по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Новоалтатка, ул. Западная - 3 708 рублей 33 копейки;

- N 8/12 от 21.09.2012 года, предметом которого является аренда сооружения N1-водонапорной башни, общей площадью 18,7 кв.м, расположенной по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, д.Глинка, ул. Центральная - 10 050 рублей 00 копеек;

- N 9/12 от 21.09.2012 года, предметом которого является аренда сооружения N 3 -водопроводные сети, общей площадью 2388,8 кв.м., расположенные по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, д. Скрипачи, ул. Полтавская-Черниговская - 12 183 рублей 33 копейки;

- N 10/12 от 21.09.2012 года, предметом которого является аренда сооружения N 4 -водопроводные сети, общей площадью 278п. м, расположенные по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, д. Скрипачи, ул. Школьная - 975 рублей 00 копеек;

- N 11/12 от 21.09.2012 года, предметом которого является аренда сооружения N1 -тепловые сети, общей площадью 5707 п. м, расположенные по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Новоалтатка, ул. Западная, ул. Советская, ул. Кольцевая, ул. Тупиковая, ул. Восточная, ул. Школьная - 12 508 рублей 33 копейки;

- N 12/12 от 21.09.2012 года, предметом которого является аренда нежилого здания - котельной, общей площадью 378,5 кв.м, расположенной по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Новоалтатка, ул. Школьная, д.29 - 21 175 рублей 00 копеек,

о взыскании неустойки в размере 138 423 рубля 09 копеек, в том числе по договорам аренды:

- N 6/12 от 21.09.2012 года, предметом которого, является аренда сооружения N2-водонапорной башни, общей площадью 61,2 кв.м, расположенной по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Новоалтатка, ул. Советская - 7 924 рубля 77 копеек;

- N 8/12 от 21.09.2012 года, предметом которого является аренда сооружения N1-водонапорной башни, общей площадью 18,7 кв.м, расположенной по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, д. Глинка, ул. Центральная - 2 429 рублей 49 копеек;

- N 10/12 от 21.09.2012 года, предметом которого является аренда сооружения N4 - водопроводные сети, общей площадью 278п. м, расположенные по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, д. Скрипачи, ул. Школьная - 2 255 рублей 96 копеек;

- N 11/12 от 21.09.2012 года, предметом которого является аренда сооружения N1 - тепловые сети, общей площадью 5707 п. м, расположенные по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Новоалтатка, ул. Западная, ул. Советская, ул. Кольцевая, ул. Тупиковая, ул. Восточная, ул. Школьная - 28 941 рубль 78 копеек;

Определением от 20.08.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.12.2014 производство по делу в части исковых требований о взыскании 59 825 рублей долга прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в части долга.

По заявленной в иске неустойке в размере 138 423 рубля 09 копеек истец требования поддерживает.

Решением от 23.12.2014 требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на злоупотреблении со стороны истца правом; необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.04.2015.

От истца в материалы дела отзыв не поступал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией Новоалтатского сельсовета Шарыповского района Красноярского края и 000 "Золотой век" были заключены договоры аренды:

1. N 1/12 от 21.09.2012 года, предметом которого является аренда сооружения N4- водонапорной башни, общей площадью 24,3 кв. м., расположенной по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Новоалтатка, ул. Верхняя;

2. N 2/12 от 21.09.2012 года, предметом которого является аренда сооружения N1 - водонапорной башни, общей площадью 12,8 кв. м., расположенной по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, п. Крутоярский ул. Советская;

3. N 3/12 от 21.09.2012 года, предметом которого является аренда сооружения N2 - водонапорной башни, общей площадью 6,2 кв. м., расположенной по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, д. Скрипачи, ул. Верхняя;

4. N 4/12 от 21.09.2012 года, предметом которого является аренда сооружения N1 - водонапорной башни, общей площадью 33,4 кв.м, расположенной по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, д. Скрипачи, ул. Школьная;

5. N 5/12 от 21.09.2012 года, предметом которого является аренда сооружения N1 - водонапорной башни, общей площадью 9,0 кв.м, расположенной по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, д. Новокурск, ул. Центральная;

6. N 6/12 от 21.09.2012 года, предметом которого является аренда сооружения N2- водонапорной башни, общей площадью 61,2 кв.м, расположенной по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Новоалтатка, ул. Советская;

7. N 7/12 от 21.09.2012 года, предметом которого является аренда сооружения N1 - водонапорной башни, общей площадью 66,2 кв.м, расположенной по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Новоалтатка, ул. Западная,

8. N 8/12 от 21.09.2012 года, предметом которого является аренда сооружения N1- водонапорной башни, общей площадью 18,7 кв.м, расположенной по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, д.Глинка, ул. Центральная;

9. N 9/12 от 21.09.2012 года, предметом которого является аренда сооружения N 3 - водопроводные сети, общей площадью 2388,8 кв.м., расположенные по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, д. Скрипачи, ул. Полтавская-Черниговская;

10. N 10/12 от 21.09.2012 года, предметом которого является аренда сооружения N 4 - водопроводные сети, общей площадью 278п. м, расположенные по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, д. Скрипачи, ул. Школьная;

11. N 11/12 от 21.09.2012 года, предметом которого является аренда сооружения N1 - тепловые сети, общей площадью 5707 п. м, расположенные по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Новоалтатка, ул. Западная, ул. Советская, ул. Кольцевая, ул. Тупиковая, ул. Восточная, ул. Школьная;

12. N 12/12 от 21.09.2012 года, предметом которого является аренда нежилого здания -котельной, общей площадью 378,5 кв. м., расположенной по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Новоалтатка, ул. Школьная, д.29

Арендная плата в месяц составляет:

по договору N 1/12 - 163 рубля 00 копеек;

по договору N 2/12 - 86 рублей 00 копеек;

по договору N 3/12 - 42 рубля 00 копеек;

по договору N 4/12 - 224 рубля 00 копеек;

по договору N 5/12 - 61 рубль 00 копеек;

по договору N 6/12 - 411 рублей 00 копеек;

по договору N 7/12 - 445 рублей 00 копеек;

по договору N 8/12 - 126 рублей 00 копеек;

по договору N 9/12 - 1462 рубля 00 копеек;

по договору N 10/12 - 117 рублей 00 копеек;

по договору N 11/12 - 1501 рубль 00 копеек;

по договору N 12/12 - 2541 рубль 00 копеек.

Пунктом 3.1 вышеуказанных договоров установлено, что арендная плата подлежит уплате ежемесячно за каждый месяц вперед до 10 числа включительно текущего оплачиваемого месяца.

Вышеуказанные договоры были расторгнуты по соглашению сторон 01.06.2013 года.

Ответчиком задолженность по арендным платежам оплачена после обращения истца в суд, что подтверждается платежным поручением N 90 от 20.06.2014 на сумму 59 825 рублей.

Пунктом 4.1 вышеуказанных договоров установлено, что при неуплате платежей в сроки, установленные договором, и (или) в размере, установленном договором, начисляются пени из расчета 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки за 565 дней просрочки составляет:

по договору N 1/12 - 3 142 рубля 91 копейка;

по договору N 2/12 - 1658 рублей 22 копейки;

по договору N 3/12 - 809 рубля 83 копейки;

по договору N 4/12 - 4 319 рублей 09 копеек;

по договору N 5/12 - 1 176 рублей 18 копеек;

по договору N 6/12 - 7 924 рубля 77 копеек;

по договору N 7/12 - 8 580 рубля 34 копейки;

по договору N 8/12 - 2 429 рублей 49 копеек;

по договору 9/12 - 28 189 рублей 80 копеек;

по договору N 10/12 - 2 255 рублей 96 копеек;

по договору N 11/12 - 28 941 рубль 78 копеек;

по договору 12/12 - 48 994 рублей 72 копейки.

Общий размер неустойки составляет 138 423 рубля 09 копеек.

Ответчик доказательств оплаты неустойки не представил, расчеты истца по неустойке не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела установлено, что ответчик обязанность по оплате арендных платежей должным образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 59 825 рублей, которая была оплачена после обращения истца в суд, что подтверждается платежным поручением N 90 от 20.06.2014 на сумму 59 825 рублей.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договоров аренды установлено, что при неуплате платежей в сроки, установленные договором, и (или) в размере, установленном договором, начисляются пени из расчета 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства уплаты арендных платежей в срок, определенный договорами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Материалами дела подтверждено, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрение дела в суде первой инстанции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 144). Судебное извещение получено адресатом. При таких обстоятельствах на основании статьи 122, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение ответчика по делу является надлежащим.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела доказательств о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, риск наступления последствий незаявления ответчиком ходатайства о снижении взыскиваемой неустойки в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет ответчик.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласование сторонами условия о неустойке в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств само по себе не является основанием для дополнительного снижения судом договорной неустойки и применения для расчета установленной ставки рефинансирования. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия арендатора с условиями заключенного договора в силу их кабальности либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер последней явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом не соответствуют положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в суд 09 июня 2014 года, исковое заявление вручено ответчику 03 июня 2014 года. Ответчиком задолженность по арендным платежам оплачена после обращения истца в суд, что подтверждается платежным поручением N 90 от 20.06.2014 на сумму 59 825 рублей. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд у ответчика имелась задолженность по сумме долга и пени, истец был вправе обратиться за взысканием в суд. В исковом заявлении и определениях суда было указано на предъявление истцом иска о взыскании долга и неустойки. Поскольку ответчик оплатил только долг, истец не заявил о возврате иска, исковое заявление было принято судом в установленном законом порядке после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и понесены им при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2014 года по делу N А33-11231/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан
О.В. Ишутина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.